Kararı süresinde temyiz etmemiş olan tarafa, karşı tarafa cevap verme süresi içerisinde karşılıklı temyiz talebinde bulunma hakkı veren hükme benzer bir hükmün, kararın düzeltilmesine ilişkin 2577 sayılı kanun'un 54. maddesinde yer almaması nedeniyle davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2009/3918 K. 2010/2805 T. 21.5.2010 KARAR DÜZELTME TEMYİZ SÜRESİ KARARI SÜRESİNDE TEMYİZ ETMEMİŞ OLAN TARAFA, KARŞI TARAFA CEVAP VERME SÜRESİ İÇERİSİNDE KARŞILIKLI TEMYİZ TALEBİNDE BULUNMA HAKKI VEREN HÜKME BENZER BİR HÜKMÜN, KARARIN DÜZELTİLMESİNE İLİŞKİN 2577 SAYILI KANUN'UN 54. MADDESİNDE YER ALMAMASI NEDENİYLE DAVACININ KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİ HAKKINDA. 2577/md. 48 , 54 Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunanlar : l-... Üniversitesi Rektörlüğü Vekili: Av.... 2-... Karşı Taraf : l-... 2-... Üniversitesi Rektörlüğü İstemin Özeti : Davacının, ... Üniversitesi ... İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölüm Başkanı iken, Fakülte Dekanı ile ilişkilerinde saygısız davrandığından bahisle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 7/c maddesi uyarınca yönetim görevinden uzaklaştırma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Üniversite Disiplin Kurulunun 26.10.2006 gün ve 319 sayılı işleminin uygun bulunmasına ilişkin Rektörlüğün 06.11.2006 gün ve 6842 sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının işlem gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların dava gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar veren Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 01.06.2007 gün ve E:2006/154, K:2007/280 sayılı kararını temyizen inceleyerek onayan Dairemizin 25.12.2008 gün ve E:2007/6984, K:2008/8575 sayılı kararının; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, yerel mahkemenin yerindelik denetimi yapamayacağı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi '''''.'ın Düşüncesi : 2577 sayılı Yasanın 48. maddesinin 3. bendinde yer alan ve kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile, karşı tarafa cevap verme süresi içerisinde karşılıklı temyiz talebinde bulunma hakkı veren nitelikte benzer bir hükmün, kararın düzeltilmesine ilişkin aynı Yasanın 54. maddesinde yer almaması nedeniyle, davacının karar düzeltme dilekçesine cevap verirken yaptığı karşı karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine; davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise esastan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''..'in Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca davacının karar düzeltme dilekçesi incelendi. Aynı Yasanın 54. maddesinde, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak ...