Esas No:2006/384 Karar No:2008/1238
Karar Özeti
Davacının tazminat talebinin bir bölümünün reddine karar verilmesine karşın görüşme tutanağında kararın sonucunun davanın kabulü şeklinde belirtilmesinde usul hükümlerine uyarlık görülmediği hakkında.
Karar Metni
12. Daire 2006/384 E. , 2008/1238 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2006/384 Karar No: 2008/1238
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Karşı Taraf: … Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Eksik inceleme ve usul hükümlerine aykırı verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Davacı tarafından, süresinde daimi işçi kadrosuna atamasının yapılmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen ve davanın kabulüne ilişkin bulunan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dosyanın incelenmesinden; temyiz edilen kararda maddi tazminata hükmedildiği ancak hangi tarihten itibaren yasal faiz uygulanacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz edilen idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince davacı tarafça mahkeme kararındaki yanlışlığın düzeltilmesi isteminde bulunulmuş ve mahkemece bu yoldaki isteğin reddine karar verilmesi üzerine anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de, yanlışlığın düzeltilmesi isteminin reddine dair kararın temyizi mümkün olmadığından davacının bu istemi yerinde görülmeyerek işin gereği düşünüldü: Davalı idarece daimi işçi kadrosuna alınmamasına ilişkin işlemin İdare Mahkemesince iptali üzerine göreve başlatılan davacı, 2.2.2001 tarihinden göreve başladığı 17.4.2003 tarihi arasındaki, maaş sigorta ve özlük hakları, toplu iş sözleşmesinden doğan hakları ile sosyal haklarının tazmini bu amaçla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … milyar maddi zararının 2.2.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının zararının başlangıç tarihinin daimi işçi kadrosuna atanmak için son başvuru tarihi olan 2.5.2001 tarihi olarak kabulü gerekeceği ve atandığı tarih olan 17.4.2003 tarihi arasındaki maddi kayıplarının …TL.olduğunun tespit edilmesine karşın talebiyle bağlı kalınarak …YTL. nin tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması talebi ile 2.2.2001 tarihi ile 17.6.2003 tarihi arasındaki faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı İdare; maddi tazminata yürütülen faizin başlangıç tarihinin belirtilmediğini, davanın bir bölümünün reddine karşın tüm yargılama giderlerinin idareye yükletildiğini ayrıca tazminatı gerektiren sorumluluklarının da bulunmadığını öne sürmekte ve kararı...