DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında ticari işlemlerden dolayı dava tarihi itibariyle cari hesapta 48.903,86 TL alacağı bulunduğunu, başlatılan icra takibine borçlu tarafın hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini, ayrıca zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, davalı tarafın ödememe konusunda ısrarcı olduğunu belirterek, incelikle tedbir talebinin e davalının kabulü, kasıtlı olarak takibe itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatı ve en yüksek ticari faiz üzerinden faize hükmedilmesi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2022/943
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında ticari işlemlerden dolayı dava tarihi itibariyle cari hesapta 48.903,86 TL alacağı bulunduğunu, başlatılan icra takibine borçlu tarafın hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini, ayrıca zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, davalı tarafın ödememe konusunda ısrarcı olduğunu belirterek, incelikle tedbir talebinin e davalının kabulü, kasıtlı olarak takibe itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatı ve en yüksek ticari faiz üzerinden faize hükmedilmesi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ithalat işlemlerine ilişkin tüm gümrük iş ve işlemlerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davacı şirket tarafından bildirilen vergilerin de yine davalı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ancak davacı şirket tarafından bildirilen vergileri ödeyerek ithal ettiği mallar ile ilgili eksik ödenen ÖTV ve KDV'ye ilişkin ek tahakkuk ve para cezaları düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, tecil ve taksitlendirme istenen ek tahakkuklara ilişkin olarak da 204.351,93 TL olarak mutabakata varıldığını, belirtilen ek vergiler/tahakkuklar ve ceza bedellerinin çok büyük bir kısmının müvekkil şirket tarafından, bir kısmının da davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddine, takibinde açıkça kötü niyetli ve ısrarcı davacının reddedilen alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki gümrük müşavirliği hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmet karşılığında bedelinin ödenmemesi iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 48.903,86 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz ü...