DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın 07/12/2021 tarihindeki faturaya dayalı teksti makinaları yedek parçası alım satımına dair 2.538 USD cari hesap borcu bulunduğunu, davacıdan 16 plus 28 fine kovan tabir edilen tekstil makinası yedek parçası satın alan davalı ..... Tekstilin borcunu ödemediğini, davalı şirketin 07/12/2021 tarihi KDV dahil 2.537 USD borcunun bulunduğunu, Türk Lirası karşılığının 33.895,08 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile 14/02/2022 tarihinde icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/348 Esas KARAR NO : 2022/942
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın 07/12/2021 tarihindeki faturaya dayalı teksti makinaları yedek parçası alım satımına dair 2.538 USD cari hesap borcu bulunduğunu, davacıdan 16 plus 28 fine kovan tabir edilen tekstil makinası yedek parçası satın alan davalı ..... Tekstilin borcunu ödemediğini, davalı şirketin 07/12/2021 tarihi KDV dahil 2.537 USD borcunun bulunduğunu, Türk Lirası karşılığının 33.895,08 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile 14/02/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahminilin talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığını, davacının bu faturayı tanzim etmesinin sebebinin, davalı şirketin kendisi ile çalışmayı bırakarak başka bir firmaya yönelmesinden kaynaklı olduğunu, davacnın icra takibine konu ettiği fatura, takip talebine "... Fatura alacağı 2.537,00 USD.." göre şeklinde olduğunu, bu tanımdan takip konusu faturanın 1 adet olduğunun anlaşıldığını, oysa, davacı tarafından icra takibine ek olarak takip dayanağı belge babında üç adet fatura sunulduğunu, bu faturalar incelendiğinde, 02/12/2021 tarihli ..... numaralı 2.537,00 USD bedelli bir adet fatura, 24/12/2021 tarihli ..... numaralı 2.537,00 USD bedelli bir adet fatura, 27/01/2022 tarihli ..... numaralı 2.537,00 USD bedelli bir adet fatura, Buna rağmen, davacının iddia ettiği alacak, takip talebine 3 adet fatura eklenmesine rağmen, davacının iddia ettiği alacak ödeme emrine göre "... 2.537,00 USD fiili ödeme tarihi ..... sayılı fatura ..." dan ibaret olduğunu, bu faturanın da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin, yukarıdaki 3 adet faturayı tanzim etmekle yetinmeyerek, ardından aşağıdaki başka faturalarda tanzim ederek davalı şirkete sistem üzerinden gönderdiğini, davalı şirketin ise her aşamada kendisine gelen faturaları iade ettiğini, davalı şirketin tarafından davacıdan asla yukarıdaki birden fazla mükerrer olarak tanzim edilen aslında tamamen aynı içerikteki faturalara konu bir mal teslim alınmadığını, böylece faturaya itiraz edilmese dahi mal tesliminin ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, faturanın tek başına malın teslim edildiğini göstermeyeceği ve mal tesliminin tanık ile ispatının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini, dava değerinin %202 den aşağı olmak üzere icra-inkar...