Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin çeşitli alanlarda yatırım yapmak suretiyle ticari faaliyet göstermekte olduğu, İşbu ticari faaliyeti kapsamında, ... menşeili bir marka olan ... markasının Türkiye'ye getirilmesi için projelendirme çalışmalarına başlamış bulunduğu, davacı şirketin söz konusu markayı Türkiye'ye getirme kararının tetikleyicisi ... projesi olduğunu, buna ilişkin çalışmalar en başından beri mağazanın ... AVM'de açılması üzerinden yürütüldüğünü, tüm bu süreçte, davalı şirket, ... ... ... ... ile anlaşma sağlanması halinde, mağazanın kiralanması hususuna kesin gözüyle bakıldığını ifade ettiğini, bu kapsamda alışveriş merkezi kapsamında bir mağazanın kiralanması için sözleşme görüşmelerine başlanıldığını, bu kapsamda taraflarca 10.03.2020 tarihli teklif...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/745 KARAR NO:2022/839
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin çeşitli alanlarda yatırım yapmak suretiyle ticari faaliyet göstermekte olduğu, İşbu ticari faaliyeti kapsamında, ... menşeili bir marka olan ... markasının Türkiye'ye getirilmesi için projelendirme çalışmalarına başlamış bulunduğu, davacı şirketin söz konusu markayı Türkiye'ye getirme kararının tetikleyicisi ... projesi olduğunu, buna ilişkin çalışmalar en başından beri mağazanın ... AVM'de açılması üzerinden yürütüldüğünü, tüm bu süreçte, davalı şirket, ... ... ... ... ile anlaşma sağlanması halinde, mağazanın kiralanması hususuna kesin gözüyle bakıldığını ifade ettiğini, bu kapsamda alışveriş merkezi kapsamında bir mağazanın kiralanması için sözleşme görüşmelerine başlanıldığını, bu kapsamda taraflarca 10.03.2020 tarihli teklif mektubu imzalandığını, karşılıklı sözleşme görüşmelerine başlayan taraflar, culpa in contrahendo sorumluluğu kapsamında belirli yükümlülükler altına girmekte olduğu, bu çerçevede sözleşmenin kurulmasından önceki safhada taraflar, dürüstlük kuralı tahtında kurulan güven ilişkisine aykırı davranışlar ile karşı tarafa vermiş oldukları zararlardan sorumlu olduğu, şimdilik, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bakiye alacağa ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, haksız ve hukuka aykırı tazminat talepli dava dilekçesi olduğunu,dava konusu tazminat miktarı dava tarihi itibariyle belirlenebilir bir nitelik arz ettiğinden huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemez olduğunu, davacı, iddialarını somutlaştıramadığını bu doğrultuda üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğini, işbu davada Davacının, delil ibrazı, ispat külfeti, iddiaların somutlaştırılması yükümlülüğü hususlarında HMKnin ilgili tüm maddelerine aykırı davrandığını, davalı şirket, davacı ile olan ticari ve hukuki görüşmelerde herhangi bir şekilde dürüstlük ilkesine ve ticari etiğe aykırı davranmadığını, aksine; Davacının türlü türlü ticari değişken istek ve taleplerine maruz kaldığını ve süreci özen ve itina ile yönetmek sureti ile bir takım tavizler dahi vererek çözüm odaklı hareket ettiğini, gelinen noktada ise görüşmeler, davalı şirketin iyi niyetinin suistimali derecesine ulaşmış ve davacının aşırı talepkar bir hal aldığını, davacının basiretli tacir vasfına ve dürüstlük kuralına aykırı hareket etmesi neticesinde zaruri şekilde sonlandırıldığını ve davalı şirket tarafından süreçte hukuka uygun hareket edildiğini, davacının herhangi bir zararından bahsedilemeyeceğini, davalı şirketin de kusurundan ve dolayısıyla ...