Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 17/11/2014 tarihli ortak girişim sözleşmesine mütakiben 27/03/2015 tarihinde ... tarafından kurulmuş yabancı ortaklı bir ticari sermaye şirketi olduğunu, davalı Alman ortağın müvekkili şirketin büyük ortağı olup ortak gelişim sözleşmesinin 2. maddesinde davalının ortak nakdi sermaye yanında şirketin teknik alt yapı işlerini de üstlendiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve ilk yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetim kurulu toplantılarının yapılmaması, yıllık genel kurul toplantılarının dahil yapılmaması nedeniyle şirketin daha başından itibaren ölü doğduğunu, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirdiğini, kuruluştan yıllar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/281 KARAR NO:2023/435
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/06/2020 KARAR TARİHİ:08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 17/11/2014 tarihli ortak girişim sözleşmesine mütakiben 27/03/2015 tarihinde ... tarafından kurulmuş yabancı ortaklı bir ticari sermaye şirketi olduğunu, davalı Alman ortağın müvekkili şirketin büyük ortağı olup ortak gelişim sözleşmesinin 2. maddesinde davalının ortak nakdi sermaye yanında şirketin teknik alt yapı işlerini de üstlendiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve ilk yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetim kurulu toplantılarının yapılmaması, yıllık genel kurul toplantılarının dahil yapılmaması nedeniyle şirketin daha başından itibaren ölü doğduğunu, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirdiğini, kuruluştan yıllar sonra ve mahkeme kararı ile gerçekleştirilen genel kurulda değiştirilen yönetim kurulu tarafından yapılan incelemede davalı ortağın dava tarihi itibariyle 482.257,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği ve alacağın hukuken tahsili yönünde kendilerine yönetim kurulu tarafından yetki ve görev verildiğini, şirketin amaç ve konu bölümünde belirtilen ticari faaliyetlerinin maliyeti için toplam 1.774.758,30 TL harcandığını ve davalı ortağın dava tarihine kadar yapmış olduğu toplam 399.605,90 TL mahsup edildiğinde davalının 482.257,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, ayrıca ortağın girişim sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmeme, rekabet yasağı ihlali gibi eylemleri nedeniyle belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile; 482.257,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve 10.000,00 TL tazminat alacağının yine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap verilmemiştir. Süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde davalı vekili; arabuluculuk aşamasının tamamlanmadığını, davacı şirketin Türk ortaklarının sözleşme gereği üzerlerine düşen edimlerini yerine getirmediklerini, davacı şirketin 2016 yılı Şubat ayından itibaren hiçbir faaliyet göstermediğini, davacı şirketin diğer ortakları tarafından ortaklık girişim anlaşmasına uyulmayıp aykırı davrandığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan bu talebin reddi halinde haksız ve asılsız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, şirket ortağı olan davalıdan alacak ve tazminat talebiyle açılmış olup davacı vekili tazminat alacağı talebi yönünden 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olup davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğundan ve feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davacının tazminat tal...