Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı şirketin davalı ile ortak murisi olan ...'a ait iken babalarının vefatı üzerine hisselerin davacı dahil mirasçılara geçtiğini, bu tarihten itibaren davacının kardeşi olan davalı ...'ın şirketi yönetmeye başladığını, davacının şirket faaliyetlerinden dışlandığını, kendisine talep etmesine rağmen bilgi verilmediğini, noter ihtarından sonra bilgilendirildiğini, ortakların herhangi bir toplantı yapmadan imza taklidi yapılarak pay devri ve müdür seçiminin yapıldığı şüphesinin yüksek olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını, şirketin iyi yönetilmediğini, kâr oranının çok düşük olduğunu, davalı müdür tarafından borçlandırıldığını, davalı müdür tarafından borçlandırıldığını, davalı müdürün özen gösterme...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/191 Esas KARAR NO:2025/664
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:20/03/2024 KARAR TARİHİ:09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı şirketin davalı ile ortak murisi olan ...'a ait iken babalarının vefatı üzerine hisselerin davacı dahil mirasçılara geçtiğini, bu tarihten itibaren davacının kardeşi olan davalı ...'ın şirketi yönetmeye başladığını, davacının şirket faaliyetlerinden dışlandığını, kendisine talep etmesine rağmen bilgi verilmediğini, noter ihtarından sonra bilgilendirildiğini, ortakların herhangi bir toplantı yapmadan imza taklidi yapılarak pay devri ve müdür seçiminin yapıldığı şüphesinin yüksek olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını, şirketin iyi yönetilmediğini, kâr oranının çok düşük olduğunu, davalı müdür tarafından borçlandırıldığını, davalı müdür tarafından borçlandırıldığını, davalı müdürün özen gösterme burcunu yerine getirmediğini, bu nedenlerle şirket müdürünün haklı sebeplerle görevden alınıp yerine bağımsız bir müdürün atanmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müdürün azli davasının şirkete yöneltilemeyeceğini, şirket yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davalı müdürün tecrübeli özenli iş yapan biri olduğunu, tarafların kardeş olup davacının kişisel nedenlerle huzurdaki davayı açtığını, şirketin faaliyet konusunun karayolu yolcu taşımacılığı olup son dönemde uçakla yolculuğun tercih edilir hale gelmesi ve Covid 19 pandemisi yüzünden eski karlılık olmasa bile şirketin kötü yönetilmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu Limited Şirket müdürünün azli ve yerine müdür olarak bir kayyım atanması talebidir. Dava dilekçesi incelendiğinde davacı davasını iki temel vakıaya dayandırmıştır. Birincisi mevcut müdürün seçildiği olağanüstü genel kurulunun usulüne uygun toplanmadığı ve imzaların taklit olabileceği diğeri de mevut müdürün kötü yönetimi nedeniyle azli davasıdır. Öncelikle ilk neden olan olağanüstü genel kurul incelendiğinde davacının da içinde bulunduğu tüm ortakların imzasını taşıyan .... Noterliği'nin 7 Temmuz 2023 tarih ... yevmiye nolu karar ile ve oybirliği ile (davacının da oyu ile) davalı ... münferit müdür olarak seçilmiştir. Buna ilişkin ilan ise Ticaret Sicili Gazetesinde 12 Temmuz 2023 tarihinde yapılmıştır. Her ne kadar davacı davasında genel kurul kararlarının iptali şeklinde talepte bulunmamış ise de müdürün seçimine ilişkin itiraz ve talebi bu sonucu doğurduğundan bu hususun açıklanması ihtiyacı doğmuştur. TTK 622 maddesi yollaması ile TTK 445- 446 maddeleri gereğince bu dava kararın ilanından itibaren 3 aylık hak düşürücü sürede açılmalıdır. Karar 12 Temmuz 2023 tarihinde ilan edilmiş olup 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 20/03/2024 tarihinde dava açıldığından genel kurulda atılan imzaların taklit oluşu ve usulsuz g...