Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/354 · K. 2021/885
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/354 K. 2021/885

E. 2020/354K. 2021/88513 Ekim 2021
iptal davasıhak düşürücü süreiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin Adana ilinde Hal Dışı Tüccar olarak faaliyet gösterdiği, ... ve ...'nin müvekkiline ulaşarak ...'ni işlettiklerini, kendi adlarına ürün almalarını istediklerini, müvekkilinin de aşağıda yazılı bulunan ürünleri tedarik ettiği ve yukarıdaki şahıslar ve şirketin kendi adlarına künye alarak ürünlerin transferini sağladıkları, ... Hal Hakem Heyeti'ne yaptığı savunmada babası ...'nin bu işlerle ilgisinin olmadığını söylemişse de ... Sitesine bakıldığı takdirde ... ve ...'nin ortak olduğunun görüleceği, 18/09/2018 tarihinde ... plakalı araçla birim fiyatı 2,00 TL'den 5524 kg limon(4416 TL) ve birim fiyatı 1,60 TL'den 20034 kg mandalina (43.102,40 TL), 20/09/2018 tarihinde ... plakalı araçla birim fiyatı 1,25...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/354 Esas KARAR NO : 2021/885

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... TC....- ... VEKİLİ : Av. ... E Tebligat adresi mevcut DAVALI : ...-... TC....-E Tebligat adresi mevcut VEKİLİ : Av. ... E Tebligat adresi mevcut

DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin Adana ilinde Hal Dışı Tüccar olarak faaliyet gösterdiği, ... ve ...'nin müvekkiline ulaşarak ...'ni işlettiklerini, kendi adlarına ürün almalarını istediklerini, müvekkilinin de aşağıda yazılı bulunan ürünleri tedarik ettiği ve yukarıdaki şahıslar ve şirketin kendi adlarına künye alarak ürünlerin transferini sağladıkları, ... Hal Hakem Heyeti'ne yaptığı savunmada babası ...'nin bu işlerle ilgisinin olmadığını söylemişse de ... Sitesine bakıldığı takdirde ... ve ...'nin ortak olduğunun görüleceği, 18/09/2018 tarihinde ... plakalı araçla birim fiyatı 2,00 TL'den 5524 kg limon(4416 TL) ve birim fiyatı 1,60 TL'den 20034 kg mandalina (43.102,40 TL), 20/09/2018 tarihinde ... plakalı araçla birim fiyatı 1,25 TL'den 8890 kg mandalina (10.116,8 TL), birim fiyatı 1,60 TL'den 11800 kg mandalina, birim fiyatı 2,50 TL'den 2137 kg file limon, birim fiyatı 2,40 TL'den 1776 kg mayer limon ve birim fiyatı 2,00 TL'den 505 kg mayer limon olmak üzere (40607,40 TL), toplamda 83709,80 TL değerinde malı müvekkilirir sevk ettiği, davalı firma ve şahısların 30.11.2018 tarihinde 30.000,00 TL çek, 06/10/2018 tarihinde 8.000 TL banka havalesi, 07/10/2018 tarihinde 3500 TL havale, 12/10/2018 tarihinde 3500 TL havale, 12/11/2018 tarihinde 2500 TL havale ve elden de 1000 TL olmak üzere toplamda 48500,00 TL değerinde parayı ödeme yaptıkları, fakat 35.209,80 TL bakiye ödemesi müvekkiline yapılmadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile 35.209,80 TL'nin Adana Hal Hakem Heyetinin 16.03.2020 tarih ve ... Karar numaralı kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Müvekkil ... İstanbul'da özel bir hastanede kardiyoloji uzmanı olarak görev yapmakta olduğu, müvekkilinin Erzurum sebze halinde ... adında işletmesi bulunduğu, dükkanı müvekkil ... adına Sultanbeyli 1. Noterliği'nin 12/01/2012 tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesine istinaden müvekkilin amcası ...'nin işlettiği, dava dilekçesinde adı geçen ... ve ...'nin müvekkilin kardeşi ve babası olduğu, dükkanın işletmecisi ...'yi zaman zaman dükkanda ziyaret ettikleri, her ikisinin de müvekkilin ticari işleri ile bir ilgisinin bulunmadığı, müvekkilnin, ... isimli kişiyi tanımadığı, Ticari defter ve kayıtlarda da ... adlı kişiye ait herhangi bir bilgi ya da belgenin mevcut olmadığı, karşı tarafça da müvekkil ya da müvekkilin işletmesi ile iş yaptı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1125 · K. 2021/882

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/172 · K. 2021/888

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/373 · K. 2021/884

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/312 · K. 2021/879

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/502 · K. 2021/883

13 Ekim 2021