Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/649 · K. 2022/74
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/649 K. 2022/74

E. 2021/649K. 2022/7426 Ocak 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescilsatış sözleşmesiihtiyati tedbiripoteğin fekkiişletme hesabı esasıkredi sözleşmesisatış vaadi sözleşmesiticari işletme rehnigörevli mahkemeyasal sürehaciziflasın ertelenmesiihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, davalı .... İhracat İthalat inşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den .... ili, .... ilçesi.... mevkii, ....afta .... ada, .... parsel sayılı taşınmazda bulunan .... Evler sitesi E Blok zemin kat, Kapı No:...., bağımsız numaralı dükkanı satın aldığını, buna ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiğini belirterek sözleşmeye göre müvekkilinin 12/12/2011 tarihinden 25/10/2014 tarihine kadar 34 taksit halinde toplam 69.980,00 TL ödenecek şekilde ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalı şirketin 2012 yılında mali sıkıntıya girerek...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ....

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVALILAR :... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, davalı .... İhracat İthalat inşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den .... ili, .... ilçesi.... mevkii, ....afta .... ada, .... parsel sayılı taşınmazda bulunan .... Evler sitesi E Blok zemin kat, Kapı No:...., bağımsız numaralı dükkanı satın aldığını, buna ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiğini belirterek sözleşmeye göre müvekkilinin 12/12/2011 tarihinden 25/10/2014 tarihine kadar 34 taksit halinde toplam 69.980,00 TL ödenecek şekilde ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalı şirketin 2012 yılında mali sıkıntıya girerek müvekkiline karşı yükümlülüklerini ifa etmediğinden 02/10/2012 tarihinde Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflasın ertelenmesi talepli dava açtığını ve bu nedenle taşınmaz üzerine teminatsız olarak 3. Kişilere devrini engelleyici ve cebri icra suretiyle satışını önleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

.... Varlık Yönetim A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... .... .... Bankası A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan .... İhracaat İth. İnş. San.ve Tic. A.ş. İle müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ve anılan şirkete krediler kullandırıldığını, müvekkili bankanın kullandırdığı kredi bedellerini de kredi konusu emtiaların satıcılarına ödemiş, iş bu bedelini ödediğini kredinin güvencesi olarak da dava konusu taşınmaz üzerine lehine ipotek tesis ettirildiğini, davacının taşınmaz üzerinde ipotek yükümlü olduğu halde diğer davalı sözleşme yaptığını, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Faktoring A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının satış vaadi sözleşmesi ile kazandığını, iddia ettiği kişisel hakkı aleni sicile güvenerek işlem yapan iyiniyetli 3. Kişilere karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Nevi İtibari İle Tapu İptali Ve Tescil İstemine İlişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 12/1 maddesine göre "Bir ticari işletmeyi kısmen de olsa, kendi adına işleten ki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 21

3. Yasal yerleşim yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2022/53

14 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/585 · K. 2023/49

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/125 · K. 2023/85

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1452 · K. 2022/132

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/260 · K. 2023/21

11 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/656 · K. 2022/138

9 Şubat 2022