Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2017 tarihinde müvekkil firmaya ait.... plaka sayılı araç sürücüsü .... .... ile .... .... sevk ve idaresinde bulunan.... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkil firmaya ait .... plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın Ankara'ya götürüldüğünü, müvekkil firmanın davalı firmanın sigorta şirketine başvurduğunu ve dava dışı .... .... .... .... A.Ş. Poliçe bedeli olan 33.000,00 TL'yi müvekkil firmaya ödediğini, müvekkil firmanın baki kalan gerçek zararın tespit edilmesi için Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti talebinde bulunduğunu, iş...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2017 tarihinde müvekkil firmaya ait.... plaka sayılı araç sürücüsü .... .... ile .... .... sevk ve idaresinde bulunan.... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkil firmaya ait .... plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın Ankara'ya götürüldüğünü, müvekkil firmanın davalı firmanın sigorta şirketine başvurduğunu ve dava dışı .... .... .... .... A.Ş. Poliçe bedeli olan 33.000,00 TL'yi müvekkil firmaya ödediğini, müvekkil firmanın baki kalan gerçek zararın tespit edilmesi için Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti talebinde bulunduğunu, iş bu dosyada alınan rapora göre aracın kazadan öncesi d eğeri 70.000,00 TL hasarlı hali ile değeri 12.000,00 TL olarak belirtildiğini, ayrıca onarım bedelinin aracın değerinden çok yüksek olması nedeniyle hurdaya ayrılması gerektiğinin belirtildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle; öncelikle kazaya karışan ve şirket adına kayıtlı bulunan.... plakalı aracın trafik kaydı üzerine dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını ve şimdilik 31.174,4 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada trafik ekipleri tarafından tutulan trafik kusur durumunu kabul etmediklerini, bu raporda kusurun tamamımın müvekkiline verildiğini, olay yeri ve araçların kaza sebebi ile hasar gördüğü yerler incelendiğinde kusur raporu ile çelişeceğini, müvekkilinin aracına arkadan çarpanın davacı olduğunu, davacı tarafın aracın hasarına ilişkin miktarı kabul etmediklerini, hasarın çok yüksek çıkarıldığını, tespit dosyasına ilişkin raporların müvekkiline gönderilmediğini, tespit dosyasını ve raporu kabul etmediklerini, davacının gelir kaybına uğradığına dair beyanını belgelemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnşaat Ve Temizlik İşleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm iddialara açıkça itiraz ettiklerini, olay günü müvekkil şirkete ait .... plakalı .... tarafından sevk ve idare edilen araç kendi şeridinde seyir ederken, aynı şeritte olan daevam etmek üzere müvekkil şirkete ait ...