Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin dünya çapında ve ülkemizde çok tanınmış ....... markasının sahibi olduğunu, davalı şahıs tarafından, müvekkilinin tanınmış markasının takliti mahiyetindeki ...... numara ile tescilli ....... markasının tescil edildiğini, müvekkili markası olan ....... markasının tanınmış marka olduğunu ve Türkiyede çok sayıda tescil ile korunmakta olduğunu, logosunun 1987 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı markası ile SMK m.6/1 kapsamında benzerlik, SMK m.6/5 kapsamında tanınmışlık ve SMK m.6/9 kapsamında kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/627 KARAR NO : 2022/276
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 K. YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin dünya çapında ve ülkemizde çok tanınmış ....... markasının sahibi olduğunu, davalı şahıs tarafından, müvekkilinin tanınmış markasının takliti mahiyetindeki ...... numara ile tescilli ....... markasının tescil edildiğini, müvekkili markası olan ....... markasının tanınmış marka olduğunu ve Türkiyede çok sayıda tescil ile korunmakta olduğunu, logosunun 1987 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı markası ile SMK m.6/1 kapsamında benzerlik, SMK m.6/5 kapsamında tanınmışlık ve SMK m.6/9 kapsamında kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosya deliller, TPMK kayıtları ve davacı beyanları değerlendirilerek davalı adına tescilli ..... tescil numaralı markanın dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 13/10/2022 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "Davalı tarafa ait .... "......."markası açısından; SMK m.6/1 kapsamında hükümsüzlüğüne ilişkin şartların mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, işbu tespitlerle ilgili hukuki değerlendirme ve hükümsüzlüğün mevcudiyetine dair takdirin mahkemeye ait olduğu, SMK m.6/5 kapsamında davacı markasının tanınmışlığının/Türkiyede ulaştığı tanınmışlık düzeyinin değerlendirilebilmesi açısından dosya içinde yeterli bilgi ve delil yer almadığı tespit edilmekle birlikte, davacının markalarıyla, hükümsüzlüğü istenen davalı markasının tescil edilen hizmet sınıfları aynı ise de markaların bir bütün olarak değerlendirilmesinde görsel, işitsel, anlamsal ve bir bütün olarak değerlendirildiklerinde farklı oldukları ve SMK m.6/5 maddesinin somut olaya uygulanma koşullarının bulunmadığı tespit edilmiş olup, işbu tespitlerle ilgili hukuki değerlendirme ve hükümsüzlüğün mevcudiyetine dair takdirin mahkememize ait olduğu, SMK m.6/9 kapsamında, tescilde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının ve kapsamının takdirinin mahkememize ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Davacı vekili rapora itiraz ve beyan dilekçesi ile, raporda tüketicilerin iltibas ihtimalinin sadece markaların kelime kısmının benzemediği savına dayanılarak incelendiğini, tüketiciyi iltibasa sürükleyecek unsurların incelenmediğini, öte yandan ürünün ne olduğu, kime hitap ettiği, n...