Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/59 · K. 2022/278
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/59 K. 2022/278

E. 2021/59K. 2022/2782 Aralık 2022
haksız rekabetlimited şirketbilirkişi raporudelil tespititespit davasıispat yüküistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Faydalı Modele Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 01/11/2017 BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ..... inşaat sektöründe geri dönüşümlü plastik ve yapı malzemelerinde uzmanlaştığını, kendi yarattığı ... ticari adı ile andığı plastik tek kullanımlık beton kalıp sistemini Türk Patent nezdinde .... sayılı faydalı model olarak tescil edip, ayrıca www...com alan adı ile ..... sayılı .... ... ibareli marka tesciline sahip olduğunu, davalılardan .... Plastikin faydalı model tesciline konu buluşu taklit ederek ürettiğini ve üzerine ... yazarak ticaret alanına çıkardığını, bu durumun tespiti...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 KARAR NO : 2022/278

DAVA : Faydalı Modele Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 01/11/2017

BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ..... inşaat sektöründe geri dönüşümlü plastik ve yapı malzemelerinde uzmanlaştığını, kendi yarattığı ... ticari adı ile andığı plastik tek kullanımlık beton kalıp sistemini Türk Patent nezdinde .... sayılı faydalı model olarak tescil edip, ayrıca www...com alan adı ile ..... sayılı .... ... ibareli marka tesciline sahip olduğunu, davalılardan .... Plastikin faydalı model tesciline konu buluşu taklit ederek ürettiğini ve üzerine ... yazarak ticaret alanına çıkardığını, bu durumun tespiti için mahkemenin .... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırdığını, bunun sonunda davalının ürünlerinin davacıya ait faydalı model belgesi ile tescil edilmiş ürüne tecavüz eder nitelikte ürünler olduklarının tespit edildiğini, yaptıkları araştırmada ..... yetkilisi ....nın keşif esnasında adını verdiği kişinin ticaret siciline "...- ...." ticaret ünvanı ile .... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, adresinin "... Mahallesi, .... Sokak No .... Başakşehir-İstanbul" olduğunu, kendisini ... genel müdürü olarak tanıttığını, www....com.tr alan adlı sitenin linkini verdiğini, söz konusu site ziyaret edildiğinde davacının faydalı model hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin sergilendiği ticari bir site olduğunu, bu nedenle, davacının .... sayılı faydalı model hakkına tecavüzün ve maruz kaldığı haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere ve ayrıca münhasıran bunların üretiminde kullanılan vasıtalara, bu kapsamda bilhassa bu ürünlerin üretiminde kullanılan "üretim kalıbı"na bulundukları her yerde el konulmasına ve kesinleşmesinden sonra Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı iki günlük gazetenin Türkiye baskısında ilan edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının davasına dayanak olarak ileri sürdüğü faydalı model belgesinin yenilik unsuruna sahip olmadığını, davalının ürününün davacı şirketin satıcısı olduğu İtalyan ürünün kopyası ve taklidi olmadığını, ürünün işlev olarak aynı olup, tasarım olarak farklı olduğunu, inşaat sektöründe ve piyasada ..., diğer adıyla ölü kalıp olarak adlandırılan tek kullanımlık kalıplara bu adının verildiğini, davaya konu ürünün üreticisinin İtalyanlar olduğunu, ürünlerin satıcısının konumunda 4 ayrı firmanın bulunduğunu, ülkemizde ... Plastik A.Ş. ve davalı ... 'nın ... adıyla anılan ürün üretmekte ve satmakta olduğunu, her üretici...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 141

(1) Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 86

(1) Patent sahibinin, patent konusu buluşun uygulanmasını mümkün

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2021/223

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/478 · K. 2022/96

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/253 · K. 2022/264

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2021/202

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/503 · K. 2022/190

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/274 · K. 2022/211

14 Ekim 2022