DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: +yle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce istinaf kaldırma kararından önce "takip konusu alacağın miktar itibariyle senetle ispat zorunluluğu sınırını geçtiği görülmekle davacı alacaklı alacağın doğduğunu senetle ispat etmek zorunda olup buna ilişkin mahkemeye senet sunmamıştır. Mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı bilirkişinin bildirdiği üzere ticari defterlerini incelemeye süresinde sunmamıştır. Davacı ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmakla birlikte...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ :..... ..... ..... DAVALI : .....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: +yle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce istinaf kaldırma kararından önce "takip konusu alacağın miktar itibariyle senetle ispat zorunluluğu sınırını geçtiği görülmekle davacı alacaklı alacağın doğduğunu senetle ispat etmek zorunda olup buna ilişkin mahkemeye senet sunmamıştır. Mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı bilirkişinin bildirdiği üzere ticari defterlerini incelemeye süresinde sunmamıştır. Davacı ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmakla birlikte ticari defterlerin sunulmasına ilişkin verilen ara karar tarihi dikkate alındığında HMK değişikliğinden önceki bir tarihte olduğu görülmüş olup davalı ticari defterlerinin sunulmaması davacı ticari defterlerindeki kaydın ispata yarar hale getiremeyecektir. İlgili yıla ait ba ve bs formlarının incelenmesinde ticari ilişki kaydına rastlanmış ise de vergi dairesinin cevabi yazısında alacağın kaynağı fatura ya da belgenin kendilerinde bulunmadığını bildirmiştir. Bu halde dava konusu alacak yine ispatlanabilmiş değildir. Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup hatırlatma yapılmış ancak yemin delilini kullanmayacaklarını mahkemeye bildirmiştir. Dava bu hali ile de ispatlanamamıştır. Tüm anlatılanlar ışığında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi, kötüniyet ispat olunamadığından bu talebin de reddi gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe kurulmuş olup, istinaf mahkemesince "Davacı taraf, icra takibinin dayanağı olan fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise fatura bedellerinin ödendiğini savunmaktadır. Davalı taraf, takip dayanağı faturaları kabul ettiğine göre faturalalarda belirtilen mal ve hizmetlerin davalıya tesliminin kabulü gerekir. Bu durumda ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalıya ait olup davalı taraf bu iddiasını geçerli delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece ispat yükünün tespitinde yanılgıya düşülerek ve davacı taraf 11/03/2020 tarihli celsede kendisine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde 24/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ile ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmiş olmasına rağmen davacının ticari defterlerini süresinde sunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalının ödeme iddiasını ispatlamak için bir kısım...