Mahkememizde görülmekte olan İade-i Muhakeme davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dilekçe ile; bilirkişi raporuna karşı "değer kaybının çok az hesaplandığı" gerekçesi ile itiraz edildiğini, Ancak itirazla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden istinaf sınırının altında olduğundan nihâî karar verildiğini, dosyada eksik inceleme yapılarak kesin karar verildiğini, Davacının bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar mahiyette inceleme yapılmaksızın, itiraza uğramış bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetli olmadığını, İşbu dosyamızda, bilirkişi raporunda belirlenen değer, istinaf sınırının altında olduğundan hak kaybına uğranıldığını, bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK m.379/1 hükmü uyarınca taraflar davet edilmek suretiyle duruşma icra edilmiştir. 6100 saylı HMK m.379/1/c bendinde...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :..... KARAR NO :.....
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI :..... VEKİLİ :.....
DAVA : İade-i Muhakeme DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İade-i Muhakeme davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dilekçe ile; bilirkişi raporuna karşı "değer kaybının çok az hesaplandığı" gerekçesi ile itiraz edildiğini, Ancak itirazla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden istinaf sınırının altında olduğundan nihâî karar verildiğini, dosyada eksik inceleme yapılarak kesin karar verildiğini, Davacının bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar mahiyette inceleme yapılmaksızın, itiraza uğramış bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetli olmadığını, İşbu dosyamızda, bilirkişi raporunda belirlenen değer, istinaf sınırının altında olduğundan hak kaybına uğranıldığını, bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK m.379/1 hükmü uyarınca taraflar davet edilmek suretiyle duruşma icra edilmiştir. 6100 saylı HMK m.379/1/c bendinde "İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının" denilmekte olup, devamında 2. fıkra hükmünde ise "Bu koşullardan biri eksik ise hakim davaya esasa girmeden reddeder." denilmektedir. Hükmün lafzından açıkça anlaşıldığı üzere yargılamanın iadesi ancak kanunda belirtilmiş olan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Yargılamanın iadesine gerektirecek sebepler ise kanunun m.375 hükmünde tahdidi olarak sayılmıştır. Davacı vekilinin ileri sürmüş olduğu sebepler nazara alındığında somut olayda yargılamanın yenilenmesini gerektirecek ve kanunda yazılı olan herhangi bir sebep bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle): 1-Davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine; mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ...