DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine nezdinde sigortalı motosikletin ağır kusurlu olarak müvekkiline çarptığını, ağır yaralandığını ve sakatlandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, soruşturma dosyasında tüm evrak ve beyanlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, fazlaya dair istemleri saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1034 Esas KARAR NO : 2023/56
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine nezdinde sigortalı motosikletin ağır kusurlu olarak müvekkiline çarptığını, ağır yaralandığını ve sakatlandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, soruşturma dosyasında tüm evrak ve beyanlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, fazlaya dair istemleri saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici veya sürekli maluliyetinin bulunmadığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, davacının ağır kusuru bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin faizden dava tarihi itibari ile sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının kaza ile illiyetli sürekli sakatlığının bulunmaması sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.Davacı tarafça davanın 03/02/2022 tarihli celsede 1. Kez takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, süresinde yapılan yenileme istemi ile dosyanın yeniden işleme alındığı, bu sefer davanın 18/10/2022 tarihli celsede 2. Kez takipsiz bırakıldığı, yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davanın, HMK md. 150/6 ve 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın HMK 150/6 ve 320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2.Alınması gerekli 179,90.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 144,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.Maddi tazminat istemi yönünden, davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan----- göre------ maktu ------ ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığını, 6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokl...