DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulunduğu, ------ sevk ve idaresindeki -------servisi, 16.05.2016 saat: 15.50 sıralarında direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu kontrolden çıkarak ------ Kavşağında orta refüjde bulunan -----numaralı aydınlatma direğine çarptığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ------- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin dişlerini kaybettiğini, tedavilerini müvekkilinin kendi cebinden karşıladığını, müvekkilinin kaza nedeniyle işine ara vermek zorunda kaldığını, maaşını ve primlerini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/570 Esas KARAR NO : 2022/906
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulunduğu, ------ sevk ve idaresindeki -------servisi, 16.05.2016 saat: 15.50 sıralarında direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu kontrolden çıkarak ------ Kavşağında orta refüjde bulunan -----numaralı aydınlatma direğine çarptığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ------- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin dişlerini kaybettiğini, tedavilerini müvekkilinin kendi cebinden karşıladığını, müvekkilinin kaza nedeniyle işine ara vermek zorunda kaldığını, maaşını ve primlerini alamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.276,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı araş sürücüsü-------tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalı ve dahili davalılar; Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesi huzurunda görülmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin aracın kullanıcısı olmadığı gibi, aracın sahibi de olmadığını, müvekkili şirket yönünden husumeti bulunmadığından müvekkili şirket yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından maddi tazminat talepleri yönünden yapılan açıklamalarda maddi tazminat talebine konu olan talep kalemlerinin pek çoğunun subjektif kalemler ve ispatlanması veyahut dava konusu ile arasında illiyet bağı bulunmasının imkansız talepler olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, davacının tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, kusur ve maluliyetin tespitini gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirin tespitinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalılar ------cevap dilekçesinde özetle; dahili dava dilekçesi ile davadan haberdar olduklarını, murisleri ------ vefat ettiğini, kazadan iddia edildiği gibi murislerinin kusurlu olmadığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edileceğini, murislerinin çok sayıda banka ve kurumlara borcu...