DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2016 tarihinde------plakalı araçların çarpılması sonucu, ----- plakalı aracın içinde yolcu olan ----- yaralanarak %5 malul kaldığını, ----- plaka sayılı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000-TL sürekli iş göremezlik, 500-TL bakıcı gideri, 500-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatınve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/910 Esas KARAR NO : 2023/414
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2016 tarihinde------plakalı araçların çarpılması sonucu, ----- plakalı aracın içinde yolcu olan ----- yaralanarak %5 malul kaldığını, ----- plaka sayılı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000-TL sürekli iş göremezlik, 500-TL bakıcı gideri, 500-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatınve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/03/2018 tarihinde 9.736,34-TL ödeme yaparak şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasır taşıması olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları istemine ilişkindir.Davacı vekili 06/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile tüm şartlarda anlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili tarafından dosyaya sulh protokolü sunulmadığından, davalı tarafında yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda dosyada beyanı bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ------ Arabuluculuk Bürosu ------ Dosya No.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesi...