DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/10/2019 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine sigortalı ----- plakalı otobüsün devrilmesi sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, ----- Üniversitesi hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ölümlü ve yaralanmalı bu kaza neticesinde-----Ağır Ceza Mahkemesinde ----- esas sayılı dosyası üzerinde yargılama yapıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/678 Esas KARAR NO : 2023/445
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/10/2019 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine sigortalı ----- plakalı otobüsün devrilmesi sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, ----- Üniversitesi hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ölümlü ve yaralanmalı bu kaza neticesinde-----Ağır Ceza Mahkemesinde ----- esas sayılı dosyası üzerinde yargılama yapıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat davası olduğunu, davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketi merkezinin bulunduğu-----mahkemelerden birinde açmadığını gerektiğini bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın reddini talep etmiş sonrasında esasa dair itirazlarını sıralamıştır.Davacı vekilinin 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh olduklarından dolayı davanın konusuz kaldığını, bu nedenle dosyadan feragat ettiklerini, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği göz önüne alınarak davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve aleyhlerine arabuluculuk ücreti hükmedilmemesini, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekilinin 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmaları hususunda davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Fazla yatan gider avansı i...