DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle----- günü meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, hastaneye sevk edilen müvekkilinin burada yapılan muayenesinde ---- kırıldığı, vücudunun çeşitli yerlerinde ve yüzünde kesikler bulunduğunun saptandığını, müvekkilin ---- kemiğindeki ağır kırıklar nedeniyle------ameliyata alındığı ve uyluk kemiğine----- edildiğini, taburcu edildikten sonrada uzun süre fizik tedavi gören müvekkilinin tamamen iyileşemediğini, halen devam eden ağrıları ve yürümesinde aksaklık bulunduğunu, müvekkilinin sol uyluk kemiğine kalıcı olarak monte edilen bu çubuk ile bu kemiğin işlev ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/596 Esas KARAR NO : 2022/856
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle----- günü meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, hastaneye sevk edilen müvekkilinin burada yapılan muayenesinde ---- kırıldığı, vücudunun çeşitli yerlerinde ve yüzünde kesikler bulunduğunun saptandığını, müvekkilin ---- kemiğindeki ağır kırıklar nedeniyle------ameliyata alındığı ve uyluk kemiğine----- edildiğini, taburcu edildikten sonrada uzun süre fizik tedavi gören müvekkilinin tamamen iyileşemediğini, halen devam eden ağrıları ve yürümesinde aksaklık bulunduğunu, müvekkilinin sol uyluk kemiğine kalıcı olarak monte edilen bu çubuk ile bu kemiğin işlev ve görevini kaybettiğini, davalı sigorta -----------edildiğini, belirsiz alacak davasında müvekkilinin maddi zararını oluşturan------- tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, ----tutarındaki kısmi ödeme dikkate alınmak ve sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak suretiyle müteselsil olarak tahsilini, müvekkilin ----manevi zarar ise, yine dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ------- müteselsil olarak tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de yine müteselsil olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ----- aracın, müvekkil şirket nezdinde ------------ sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, teminatın kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde kişi başına azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa toplamda 27.695,08 TL tazminat tutarı ödendiğini ve müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili----- sevk ve idaresinde------ üzerinde bulunan ---------geldiği esnada yolun karşı şeridinde bulunan---- ait ---- amacıyla araç hızını yavaşlatarak kavşağa yaklaştığını, ------- yönden orta ----- yakın tahmini ------ hızla gelen bir motosikletli gördüğünü, motosikletliye çarpmamak için müvekkilinin ani fren yapmışsa da motosikletlinin hızının yüksek olmasından ötürü aracının sol ön tamponuna çarpmasını engelleyemediğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacını iddialarını kabul etmediklerini, davacının manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet...