DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2021/03884 sayılı "... tasarruf" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketlerin 2011/76212, 2019/37661, 2019/41821, 2019/41827, 2019/88830, 2020/52352, 2016/100462 sayılı ve "... ... bankası ... kart", "... mobil", "...", "... app", "...", "... ... bankası ...", "... sigorta" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa davacının sektörde hatırı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/223 Esas - 2023/13 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/223 KARAR NO : 2023/13
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2021/03884 sayılı "... tasarruf" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketlerin 2011/76212, 2019/37661, 2019/41821, 2019/41827, 2019/88830, 2020/52352, 2016/100462 sayılı ve "... ... bankası ... kart", "... mobil", "...", "... app", "...", "... ... bankası ...", "... sigorta" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa davacının sektörde hatırı sayılır bir müşteri kitlesine sahip, gün geçtikte güçlenen, belirli bir güvenilirliğe ve tanınmışlığa ulaşmış Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından onaylı tasarruf finansman şirket olduğunu ve her gelir grubundan insanın ev, araç ve işyeri finansmanı ihtiyacının sağlanması faaliyetlerinde bulunduğunu, davacının 35 ve 36. Sınıflara giren hizmetlerde kullanmak üzere başvurusunu yaptığı 2021/03884 sayılı markasının davalı firmaların itirazları üzerine davalı TÜRKPATENT tarafından bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini ve tüketiciler tarafından bu markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira birden fazla unsurdan oluşan markaların benzerlik değerlendirilmesi esnasında markaların bir bütün olarak ilgili tüketici kesimi üzerinde bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu edilen markanın da ... tasarruf şeklindeki kelime kombinasyonundan oluştuğunu ve markasal hüviyette ayırt edici niteliği zayıf olan ... ibaresinin benzerlik değerlendirmesine dahil edilmememesi gerektiğini, Türk kültüründe bir şeyin el birliği ile yardımlaşarak yapılması anlamına gelen ve Türkçede yerleşik ve yaygın olarak kullanılan ... ibaresinin markasal hüviyette tek bir firmanın tekeline verilmesinin mümkün olmadığını, zaten de TÜRKPATENT nezdinde başka kişi ve kuruluşlar adına tescilli çok sayıda ...li markanın bulunduğunu, ayrıca dava konusu edilen markada geçen ... Tasarruf kelime öbeğinin davacının ticaret unvanının ayırıcı unsuru olduğunu ve bu nedenle davacı adına marka olarak tescilinin engellenemeyeceğini, zira 6361 sayılı Kanunun 5/c maddesi uyarınca davacının ticaret unvanında tasarruf finansman şirketi ibaresini taşımasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka...