DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında açılan icra takibinden 09.03.2020 günü tebliğ edilen ödeme emriyle haberdar olduğunu, takibin konusunu 01.06.2013 keşide ve 01.07.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli, 01.06.2013 keşide ve 01.08.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli ve son olarak 01.06.2013 keşide ve 01.08.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli toplamda 3 adet bono olduğunu, söz konusu bonoların, mevcut site yöneticisi olan ... tarafından düzenlenmemiş ve imzalanmadığını, davacı site yönetiminin kesinlikle böyle bir borcu olmadığını, söz konusu bonolarda kefil sıfatında yer alan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2022/1051
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında açılan icra takibinden 09.03.2020 günü tebliğ edilen ödeme emriyle haberdar olduğunu, takibin konusunu 01.06.2013 keşide ve 01.07.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli, 01.06.2013 keşide ve 01.08.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli ve son olarak 01.06.2013 keşide ve 01.08.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli toplamda 3 adet bono olduğunu, söz konusu bonoların, mevcut site yöneticisi olan ... tarafından düzenlenmemiş ve imzalanmadığını, davacı site yönetiminin kesinlikle böyle bir borcu olmadığını, söz konusu bonolarda kefil sıfatında yer alan ...'nün davacı sitenin eski yöneticisi olduğunu, site adına neye karşılık bu şekilde bono düzenlemiş olduğundan da site sakinlerinin haberi ve bilgisi olmadığını, siteye ait apartman karar defterinde; gerek böyle bir borcun kaynağı olabilecek bir işin yapılmasına ve gerekse bu şekilde kambiyo yoluyla borçlanmaya dair herhangi bir karar ve yetki verildiği görülmediğini, dava konusu takip her ne kadar 2013 yılı içinde başlatılmış ise de, davacı müvekkil 09.03.2020 günü takipten haberdar olduğunu, bu itibarla zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, eski yöneticinin vefatının ardından yeni yönetime karşı cebri icra başlatılmasının davalı tarafın kötü niyetli olduğunun izahı olduğunu, takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını ve borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı sitenin tüzel kişiliği olmadığından aktif dava ehliyeti olmadığını, müvekillerinin sitedeki mantolama işleri için anlaştıklarını, ödemeyi senet olarak aldığını, kat maliklerinin bundan haberi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller;dava dilekçesi, cevap dilekçesi,tanık beyanları, kooperatif kayıtları,05/08/2013 tarihli sözleşme, taşeronluk sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle ; davacı sitenin dış/cephe mantolama işinin davalı tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, davalı tarafından mantolama işinin eksiksiz yapıldığı veya işin davacıya teslim edildiği ile ilgili belgeler dosya münderecatında olmadığı. ilgili dönem genel kurul kararlarında mantolama işi için dönemin yöneticisi olan ...'ye sile kat malikleri adına kambiyo taahhüdü yetkisi verilip verilmediğinin tespit edilemediğini, KMK.nun 35'nci Maddesi gereğince yöneticinin genel görevleri arasında kambiyo taahhüdü yetkisi olmadığı, mantolama işi ile ilgili olduğu iddia edilen dava konusu senetlerin sözleşmede açık olarak keşide ve ödeme tarihler...