DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ----- Şubesine ait 29.05.2021 keşide tarihli 27.000 TL bedelli -----Seri Numaralı ve-----Şubesine ait 24.04.2021 keşide tarihli 75.000 TL bedelli ----- Seri Numaralı çeklerin hatır çeki olduğunu her hangi bir borca yönelik çek olmadıklarını, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisinin ortak olduklarını, davacı şirketin yetkilisi ile davalı şirketin yetkilisinin arasında işbu ortaklıktan kaynaklı olarak güven ilişkisi kurulmuş, davacı şirket adına olan çekler imzalanarak davalı şirkete kullanması ve vadesi geldiğinde de bedellerini ödemesi için verdiğini, davalı tarafın verilen çekleri...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/36 Esas KARAR NO : 2022/893 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ----- Şubesine ait 29.05.2021 keşide tarihli 27.000 TL bedelli -----Seri Numaralı ve-----Şubesine ait 24.04.2021 keşide tarihli 75.000 TL bedelli ----- Seri Numaralı çeklerin hatır çeki olduğunu her hangi bir borca yönelik çek olmadıklarını, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisinin ortak olduklarını, davacı şirketin yetkilisi ile davalı şirketin yetkilisinin arasında işbu ortaklıktan kaynaklı olarak güven ilişkisi kurulmuş, davacı şirket adına olan çekler imzalanarak davalı şirkete kullanması ve vadesi geldiğinde de bedellerini ödemesi için verdiğini, davalı tarafın verilen çekleri ticaret yapmak için kullandığı, vadesi geldiğinde ödeyerek aralarındaki güven ilişkisinin güçlendiğini, anlaşıldığı üzere çeklerin borçtan kaynaklı çek olmadığını, davacı tarafın iyi niyetini suiistimal ederek dava konusu çekleri takibe koyduğunu, işbu dava sebebiyle başlatılmış olan takip nedeniyle davacı şirketin mal varlığı cebri icra baskısı altında olduğunu, bu sebeple ihtiyati tedbir talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı, davacının borcunun olmadığının tespitine, takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; -------Esas sayılı dosyası ve takibe konu çekler kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu bonoda yer alan imzasını inkâr etmediği, senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü iddialarını yazılı delille ispat yükü altında olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın senetle ispatı gerektiği, davacının çekin hatır çeki olarak davalıya verildiğine dair yazılı delil sunmadığı, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak alacaklıda olduğu, ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğünün davacı borçluya ait olduğu, borçlunun, çekin bedelsiz olduğu yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, bu konuda tanık dinletilmesinin de mümkün olmadığı, davacı tarafın, dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı ve kesin delil ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.-----...