Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bakıcı Gideri Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... İlçesi istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken yol üzerinde şerit olmaması nedeniyle araç devrilerek dere yatağına yuvarlanması neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ün yaralandığını, Meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K.'nun52/1-b ''aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak'' kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Müvekkili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/572 Esas KARAR NO : 2022/802
DAVA : Tazminat (Bakıcı Gideri Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bakıcı Gideri Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... İlçesi istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken yol üzerinde şerit olmaması nedeniyle araç devrilerek dere yatağına yuvarlanması neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ün yaralandığını, Meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K.'nun52/1-b ''aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak'' kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Müvekkili ...'ün 11.12.2015 doğumlu olup, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan rapora göre müvekkilin maluliyetinin %96 olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 05.03.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı olması nedeniyle, müvekkili adına Bakıcı tazminatı taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 25.06.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamındaki sakatlanma ve ölüm teminatı" klozundan müvekkiline ödeme yapıldığını, tedavi ve sağlık gideri teminatı kapsamında bulunan bakıcı gideri tazminatı ödemesi yapılmayacağının taraflarına bildirildiğini, sigorta poliçesinde bulunması zorunlu olan teminatlardan tedavi ve sağlık gideri teminatının poliçede belirtildiğini, priminin de tahsil edildiğini, teminat limitine göre sigorta şirketi tarafından poliçeye yazılarak tahsil ettiği prim karşılığı verdiği teminatları ödemekten kaçınamayacağının izahtan vareste olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 10.000 TL olan talebini 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile 300.000,00 TL artırarak 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 13.10.2015-13.10.2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 310.000-TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacı tarafın...