Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/224 · K. 2022/1075
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/224 K. 2022/1075

E. 2021/224K. 2022/10755 Aralık 2022
iadeitirazın iptalikazanç kaybıicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesitazminatticari kazançicra takibiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verdiğini, davalının navlun ücretini ödemediğini bu nedenle ticari kazanç kaybı oluştuğunu buna dair davalıya fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır. Deliller; dava dilekçesi, bilirkişi raporu, tanık beyanları, Bakırköy ....İcra Dairesi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2022/1075

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verdiğini, davalının navlun ücretini ödemediğini bu nedenle ticari kazanç kaybı oluştuğunu buna dair davalıya fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır. Deliller; dava dilekçesi, bilirkişi raporu, tanık beyanları, Bakırköy ....İcra Dairesi .... E sayılı dosyası , Kayseri ...Noterliği 04/12/2020 tarih .... yevmiye nolu ihtarname, e faturalar, davacı ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeye istinaden düzenelenen fatura nedeniyle başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ....İcra Dairesi .... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... Limited Şirketi, alacağın faturadan kaynaklı 5.815,00-Euro alacağa ilişkin olduğu, 05/01/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 06/01/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar bedelleri toplamının 12.800 Euro, davalı tarafından, davacı firmaya düzenlenen iade faturasının 6.700 Euro, davacının defterlerine göre; davacının, davalıdan gözüken alacağının 6.100 Euro olduğu, davacı tarafından davalı şirketten navlun bedeli olarak 3.600 Euro, davalı şirketten beklemeden dolayı kazanç kaybı olarak 2.215 Euro toplam 5.815,00 Euro'nun icra takibi ile talep edildiği, davacı tarafın 2020 yılı ticari defterlerine göre; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve davalı şirket tarafından davacı tarafa düzenlenen iade faturalarının davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından herhangi bir tahsilat yapılmamış olduğu, davacı tarafın, davalı şirketten 6.100 Euro alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, 5.815 Euro takip yapılmış olduğu, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin olmadığı, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/475 · K. 2022/1160

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1022 · K. 2022/1156

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/505 · K. 2022/710

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/717 · K. 2023/335

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/995 · K. 2023/84

7 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/251 · K. 2023/231

22 Mart 2023