Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın Sakarya'da bulunan ve davacının yüklenicisi olduğu inşaatın kapı ve pencere sistemleri işini davalılara verdiği, davalıların adi ortaklık olarak faaliyet gösterdiği, davalılar ile imzalanan sözleşme gereği işin yapımına başlanıldığı, ancak davalıların iş yerini fiili olarak terk ederek edimlerini yerine getirmedikleri, bu nedenle kalan işi dava dışı firmaya yaptırıldığı, davalılar ile anlaşarak davalıların yaptığı iş miktarının 78.000,00 TL olarak belirlendiği, geriye kalan iş nedeniyle ve davalıların işi yapmamaları nedeniyle davacının zarara uğradığı, bu zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı .... .... vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği, zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalılar arasında adi ortaklık bulunmadığını,...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/362 Esas - 2023/52 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2023/52
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın Sakarya'da bulunan ve davacının yüklenicisi olduğu inşaatın kapı ve pencere sistemleri işini davalılara verdiği, davalıların adi ortaklık olarak faaliyet gösterdiği, davalılar ile imzalanan sözleşme gereği işin yapımına başlanıldığı, ancak davalıların iş yerini fiili olarak terk ederek edimlerini yerine getirmedikleri, bu nedenle kalan işi dava dışı firmaya yaptırıldığı, davalılar ile anlaşarak davalıların yaptığı iş miktarının 78.000,00 TL olarak belirlendiği, geriye kalan iş nedeniyle ve davalıların işi yapmamaları nedeniyle davacının zarara uğradığı, bu zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı .... .... vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği, zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalılar arasında adi ortaklık bulunmadığını, sözleşmenin tarafının kendileri olduğu, bir kısım işlerin yapılması için diğer davalıya kendileri tarafından iş verildiği, sözleşme gereği davacı tarafından yapılması gereken nakit ödemenin eksik yapıldğını, müvekkilleri tarafından işin devam ettiği esnada davacı tarafından müvekkilinin devre dışı bırakılarak işin başkasına tamamlatıldığı, bu nedenle asıl zarar görenin davalı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalının davaya cevap vermediği dolayısıyla ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü davalı .... .... herhangi bir kaydının bulunmadığını bildirmiştir. ...Ticaret Sicili Müdürlüğü davalı .... .... gerçek kişi ticari işletmesi kaydının bulunmadığını bildirmiştir. Mecidiyeköy Vergi Dairesi davalı .... .... potansiyel vergi mükellefi olduğu, mükellef sicil kaydını gönderdiğini ve bilgilerin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5. Maddesi gereğince vergi mahremiyet kapsamında olduğunu bildirmiştir. .... .... Bankası A.Ş. .... nolu 30.000,00-TL ve 144761 nolu 30.000,00-TL bedelli çeklerin takas aracılığıyla ibraz edildiğini bildirmiş, takas bilgisini göndermiştir. Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Ocak 2022 dönemine ait bilanço alış formlarını göndermiştir. Mahkememizin 15/11/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı .... .... "Ben davacı şirket yetkilisi .... beyi tanırım, onun iş yerine gidip gelmem nedeniyle tanırım, bende inşaat işleri ile uğraşıyorum, davaya konu inşaatın yapıldığı yeri biliyorum, dava konusu inşaata çok gidip geldim, taraflar arasındaki anlaşmama içeriğini bilmiyorum, işin neden geç kaldığını şirket yetkilisine sorduğumda bana pimapen işini yapanları...