DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın-----yol ayrımında ------ plakalı aracın kavşaktan-----istikametine dönmek istediği esnada müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ------ plakalı araç ile çarpışarak gerçekleştiğini, ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu konumda olduğunu, aracın arka koltuğunda bulunan müvekkilinin kaza neticesinde ------ uzun süren tedaviler gördüğünü ancak yine de maluliyetinin oluştuğunu, ------ alınan 13/12/2017 tarihinde alınan Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin %4 oranında engelli kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/610 Esas KARAR NO : 2022/766 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın-----yol ayrımında ------ plakalı aracın kavşaktan-----istikametine dönmek istediği esnada müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ------ plakalı araç ile çarpışarak gerçekleştiğini, ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu konumda olduğunu, aracın arka koltuğunda bulunan müvekkilinin kaza neticesinde ------ uzun süren tedaviler gördüğünü ancak yine de maluliyetinin oluştuğunu, ------ alınan 13/12/2017 tarihinde alınan Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin %4 oranında engelli kaldığını, müvekkilinin maluliyeti belirlendikten sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin mevcut zararını karşılamaktan çok uzak sembolik bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin çarpmanın şiddetiyle sol ayak dizinden bileğine kadar kırık ve yaraların meydana geldiğini, ---kemiğinin vücut ağırlığını taşıdığı ve kırıldığı zaman çoğu kez ciddi bir tedaviye ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle müvekkilinde sürekli iş göremezlik zararına sebebiyet verdiğini, iyileşme sürecinin zaman alması nedeniyle de geçici iş göremezlik zararının vuku bulduğunu, müvekkilinin gündelik hayatının eskisi gibi devam etmediğini, eskisi gibi seri ve hızlı hareket edemediğini belirterek, davanın kabulüne, poliçe limitleriyle sınırlı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müteveffa ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun ileri sürüldüğünü ve buna dayanak olarak ceza mahkemesindeki bilirkişi raporunun gösterildiğini, söz konusu bilirkişi raporunun davacı tarafın kazanın oluşumuna sebebiyet veren kusurlu hareketleri gözetilmeden hazırlandığını, aynı zamanda karşılaştırılabilir özelliği olan bir rapor olmadığını, kazanın oluşumuna sebep davacı tarafın kavşağa yaklaşırken hızını güvenli düzeye düşürmesi gerekirken bunun aksine çok yüksek bir hızla kavşağa girdiğini, davacı tarafın zararını tazmin amacıyla sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapıldığını, davacının zararını sigortadan tazmin etmesi nedeniyle davacının davasında haksız olduğunu, yetki ve görev itirazlarının olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davanın kasko sigortacısı olan ------ ihbar edilmesini talep etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava öncesi müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, dava şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu...