Davacının meslek şeref ve haysiyetine aykırı davranışlarda bulunduğu ve kendisine ait işlerin ruhsatsız bir kişice yürütüldüğü anlaşılmakla, sabit olan eylemleri nedeniyle hakkında tesis edilen meslekten çıkarma cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2007/8500 K. 2009/1979 T. 20.3.2009 SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİR HİZMET NEDENİYLE EMNİYETİ SUİSTİMAL SUÇU MESLEKTEN ÇIKARMA CEZASI DAVACININ MESLEK ŞEREF VE HAYSİYETİNE AYKIRI DAVRANIŞLARDA BULUNDUĞU VE KENDİSİNE AİT İŞLERİN RUHSATSIZ BİR KİŞİCE YÜRÜTÜLDÜĞÜ ANLAŞILMAKLA, SABİT OLAN EYLEMLERİ NEDENİYLE HAKKINDA TESİS EDİLEN MESLEKTEN ÇIKARMA CEZASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti : Davacının, serbest muhasebeci mali müşavir iken meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun 25.09.2003 gün ve 2003/54 sayılı işlemine yapılan itirazın reddedilerek onanmasına ilişkin TÜRMOB Disiplin Kurulunun 22.04.2005 gün ve 2005/K-2169/217 sayılı işleminin ve bu işlemin onanmasına ilişkin Maliye Bakanlığının 04.07.2005 günlü işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının mali müşavirliğini yaptığı kişiler tarafından SSK ve Vergi Dairesine yatırılmak üzere verilen paraların yatırılmadığı, aynı eylem nedeniyle açılan davaların 4616 sayılı Yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karşın, hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçundan iki kez hüküm giydiği, meslek şeref ve haysiyetine aykırı davranışlarda bulunulduğunun sübuta erdiği; diğer yandan, 6.8.2003 günlü ifadesinde tüm muhasebe faaliyetlerinin ruhsatsız kişi tarafından yürütüldüğünün açıkça ikrar edildiği, davacıya ait işlerin ruhsatsız bir kişice yürütüldüğünün anlaşıldığı, sabit olan eylemleri nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden?. . İdare Mahkemesinin 31.05.2007 gün ve E:2006/170, K:2007/1465 sayılı kararının; soruşturmacının disiplin kuruluna katılarak oy kullandığı, açılan davaların 4616 sayılı Yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelendiği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmaların Özeti: Maliye Bakanlığınca savunma verilmemiş olup, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasın...