DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/01/2022 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile davalı yan arasında alt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalının davacı şirketin alt bayisi olarak faaliyet gösteriğini, bu sözleşme gereği davacı şirket tarafından adresin bulunduğu ---- kiralanan işyerinin de davalı tarafından kullanıldığını, davalı yanın davacı şirkete olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, itirazında takibe konu borcun mevcut olmadığını ileri sürmüş ise de bu hususun doğru olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/52 Esas KARAR NO: 2022/785 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/01/2022 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile davalı yan arasında alt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalının davacı şirketin alt bayisi olarak faaliyet gösteriğini, bu sözleşme gereği davacı şirket tarafından adresin bulunduğu ---- kiralanan işyerinin de davalı tarafından kullanıldığını, davalı yanın davacı şirkete olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, itirazında takibe konu borcun mevcut olmadığını ileri sürmüş ise de bu hususun doğru olmadığını, mevcut durumda davalının uzun süredir davacı şirkete olan borçlarını ödemediğini buna karşılık davacı şirket tarafından davalının kullanmış olduğu işyerinin kira bedellerinin ödemek zorunda kalındığını, davalının davacı şirketten karşılıksız yararlanmasına neden olduğunu, davalının itirazının davacı şirketin alacağını engellemeye yönelik kötü niyetli itiraz olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında alt bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca davalının faaliyet gösterdiği iş yerlerini kapatma veya devretme hazırlığı içinde olduğunun öğrenildiğini, öncelikle uygun görülecek teminat ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı ile davacı şirket arasında alt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalının davacının sözleşmeye konu adresinde ------ şirketin alt bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, bu sözleşme gereği, şirket tarafından adresin bulunduğu --- kiralanan işyerinin de davalı tarafından kullanıldığını, taraflar arasında yapılan alt bayilik sözleşmesinde --------, bölgesi içinde sözleşmeye konu ürünlerin satışı ile ilgili olarak her türlü özen, titizlik, çaba ve etkinliği gösterecek, satışın arttırılması için gerekenleri eksiksiz yapacaktır." ibaresinin yer aldığını ancak davalının belirtilenler için fazlasıyla çaba gösterdiğini, bu uğurda yapılması gerekenleri davacıya bildirmişse de satışların arttırılması için şirket tarafından da gereken hiçbir şey yapılmadığını, bu tür olumsuzluklar vuku bulunca; sözleşmenin devam edememesi nedeni ile müvekkilinin tahliye etmek istediğini ----- ancak davacı tarafça kabul...