Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya kestiği 7 adet 19.415,91 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: takibe yapılan itiraz yerinde olup, alacağın muhakemesinin...
T.C. İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/44 Esas KARAR NO :2022/699
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2021 KARAR TARİHİ:14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya kestiği 7 adet 19.415,91 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: takibe yapılan itiraz yerinde olup, alacağın muhakemesinin zorunlu olduğu, müvekkil şirketin icra takibine itirazının kötüniyet göstergesi olmadığını, müvekkili şirketin takip tarihinden önceki muhtelif borçlarını davacıya ödemiş olup, muayyen olmayan bir alacak talebi ve icra tehdidi altında da haklı olarak takibe itiraz ettiğini, dolayısıyla içeriğini bilmediği ve muhasebesinde anlamlandıramadığı takibe karşı yaptığı itirazın yerinde olduğunu, iddia edilenin aksine davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı taraf ile Müvekkil şirket arasında yapılmış olan yazılı bir sözleşme, talimat veya mutabakat bulunmamakta olup, dava konusu iddia ve beyanların asılsız ve afaki olduğunu, belirlenebilir likit bir alacağın söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının da bulunmadığını, davacının icra takibi ve davasının kötü niyetli olduğunu, bu doğrultuda dava konusu haksız icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ... icra müd. ... e. Sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, 7 adet fatura asılları irsaliyeli, tarafların ticari defter ve kayıtları, ilgili Vergi Dairelerinden tarafların BA ve BS formlarının celbi, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi vs delile dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Borçlu ... aleyhine 16.323,00 TL asıl alacak 3.092,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam19.415,91-TL alacağa ilişkin 23/06/2020 tarihinde takibe girişildiği, borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçlunun süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın SMM bilirkişisine tevdii edildiği, 26/11/2021 bilirkişi kök ra...