Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında kaldıraçlı alım satım işlerine ilişkin 2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, alım satım işlemlerinde davalı tarafın hiçbir şekilde yönlendirmemesi gerekirken davalı şirket çalışanlarından ...'in yönlendirdiğini ve telkinlerde bulunduğunu, şirketin bu eylemlerinin ayıplı hizmet olduğunu, şirketin çalışanlarının baskı seviyesindeki yönlendirmelerinden dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü, ...Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem heyetine şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin zararının 21.319,50 USD olduğunu, yaşanan bu olay nedeniyle müvekkilinin sağlığının bozulduğunu, defresif epizodlar, anemi ve diğer şikayetlerle ... Yüksek İhtisas Hastanesi'nde ve Devlet Hastanesi'nde tedaviler...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/888 Esas KARAR NO :2025/1016
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında kaldıraçlı alım satım işlerine ilişkin 2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, alım satım işlemlerinde davalı tarafın hiçbir şekilde yönlendirmemesi gerekirken davalı şirket çalışanlarından ...'in yönlendirdiğini ve telkinlerde bulunduğunu, şirketin bu eylemlerinin ayıplı hizmet olduğunu, şirketin çalışanlarının baskı seviyesindeki yönlendirmelerinden dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü, ...Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem heyetine şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin zararının 21.319,50 USD olduğunu, yaşanan bu olay nedeniyle müvekkilinin sağlığının bozulduğunu, defresif epizodlar, anemi ve diğer şikayetlerle ... Yüksek İhtisas Hastanesi'nde ve Devlet Hastanesi'nde tedaviler gördüğünü bildirerek uğranılan zararın henüz tam olarak tespit edilememesine istinaden tam alacağı belirsiz olmakla birlikte, uzman bilirkişi tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere 21.319,50 USD'nın zarar görülen tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yukarıda yapılan lüm açıklamalar çerçevesinde, Davacının Davalı ile olan ilişkilerinde tüketici konumunda olmaması, aralarında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir hizmet veya mal satım ilişkisi olmaması ve İTK madde 4, lif bendi hükmü dikkate alınarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (IIMK") I maddesi uyarınca, Sayın Mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesini ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, davacının dosyaya sunduğu eklerden de anlaşılabileceği üzere, Davacı Davalı Şirket nezdindeki hesabını 17/12/2013 tarihinde açmış, işlemlerini her an online şekilde izlemiş, kendisine gün sonlarında ve aylık olarak bildirimler yapılmış ve 17/02/2016 tarihine kadar işlemlerine devam ettiği, son işlem tarihinin üzerinden yaklaşık 3 yıl süre geçmiş olup, Kanun'un öngördüğü zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddi gerektiği, davacı Sayın Mahkeme'yi yanıltmak için ... Birliği ("...) nezdindeki hakem heyetinin lehine verdiği karardan dilekçesinde bahsetmiş, ancak söz konusu karar aleyhine SPK nezdinde yapılan itiraz üzerine kararın bozulmasından ve hakem heyetinin tazminat talebini reddine ilişkin kararından bahsetmediği, davacının dilekçesinde yer alan iddiaların tamamını ret ediyoruz. Davacı yanlış yatırım kararları nedeniyle uğramış olduğu zararları dayanaktan yoksun iddiaları ile tahsil edebilmenin yollarını aradığı, ... AŞ. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na tabi bir Şirket olup. SPK tarafından yapılan detaylı incelemeler sonucunda ve...