Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Finans Faktoring A.Ş. tarafından müvekkili şirkete sırasıyla 08/05/2021 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 14/07/2021 tarihinde 2. haciz ihtarnamesi ve 03/12/2021 tarihinde 3. ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde taraflardan yalnızca ... Rulman yazılmış olup ... ...'nin 1. haciz ihbarnamesine eklenmediğini, dolayısıyla ... ... yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bildiğinden de işbu ihbarnamelere cevap verme lüzumunu görmediğini, davalılardan ... ... ile müvekkili şirket arasında şahsi olarak herhangi bir ilişki kurulmadığını, davalılardan ... Rulman ile dava dışı ... arasında 30/04/2021 tarihinde alacağın temliki...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/741 Esas - 2022/741 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO : 2022/741
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Finans Faktoring A.Ş. tarafından müvekkili şirkete sırasıyla 08/05/2021 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 14/07/2021 tarihinde 2. haciz ihtarnamesi ve 03/12/2021 tarihinde 3. ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde taraflardan yalnızca ... Rulman yazılmış olup ... ...'nin 1. haciz ihbarnamesine eklenmediğini, dolayısıyla ... ... yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bildiğinden de işbu ihbarnamelere cevap verme lüzumunu görmediğini, davalılardan ... ... ile müvekkili şirket arasında şahsi olarak herhangi bir ilişki kurulmadığını, davalılardan ... Rulman ile dava dışı ... arasında 30/04/2021 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan işbu temliknameye istinaden davalı ... Rulman'ın müvekkili şirket nezdinde alacaklı bulunduğu 61.768,59 TL'nin 1. haciz ihbarnamesinden önce ...'e devredildiğini, yapılan sözleşmenin aynı gün müvekkili şirkete bildirildiğini, temlik tarihi itibariyle müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağın kalmadığını, alacağın temliki işlemleminin sonucu olarak da müvekkili şirketin davalı ... Rulman ile ... Finans Faktoring A.Ş.'nin muhatabı olmaktan çıktığını, yapılan incelemede davalı borçlu ... Rulman tarafından ... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına borcunun ödediği iddiası ile dosyanın infazı talepli başvuru yaptığının anlaşıldığını, ayrıca ... Rulman tarafından ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, icra dosyası kapatıldığında ... Finans Faktoring A.Ş.'nin ... Rulman'dan icra dosyası kapsamında bir alacağının kalmayacağını, doğal olarak müvekkili 3. kişi bakımından da herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını bildirerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... Rulman tarafından açılanan davanın sonucunun beklenilmesine, gönderilen haciz ihbarnamelerinin müvekkili yönünden iptaline, davalı alacaklı ... Finans Faktoring A.Ş.'nin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün ...