Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: T A L E P : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araca davalı ...'a ait diğer davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan aracın çarpmasıyla araçta değer kaybı meydana geldiğini, ...'a ait aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen Ak Sigorta A. Ş'nin 8.201,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca kasko şirketi tarafından da 11.807,00 TL ödeme yapıldığını, 2.307,50 TL bakiye değer kaybı ve 4.012,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam: 6.319,50 TLnin temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlulukları kapsamında davalılarca müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı vekili...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/685 Esas - 2022/711 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/685 Esas KARAR NO : 2022/711
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: T A L E P : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araca davalı ...'a ait diğer davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan aracın çarpmasıyla araçta değer kaybı meydana geldiğini, ...'a ait aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen Ak Sigorta A. Ş'nin 8.201,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca kasko şirketi tarafından da 11.807,00 TL ödeme yapıldığını, 2.307,50 TL bakiye değer kaybı ve 4.012,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam: 6.319,50 TLnin temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlulukları kapsamında davalılarca müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçesinin zorunlu trafik poliçesi limiti tüketildikten sonra karşılanmayan zarardan dolayı sorumlu olduğunu, hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca 11.807,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye talepler bakımından sorumluluk bulunmadığını, kira bedelinden sigorta şirketinin poliçe şartlarına göre sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tahsili istemine ilişkindir. Zira Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Denmektedir. Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı, kusur ve zarar miktarı noktasındadır. Ak Sigorta A.Ş den gelen yazı cevabına göre zorunlu trafik sigortasından 34.799,00 TL hasar, 8.201,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış limit tüketilmiştir. Davalıya İMMS kapsamında dava açma şartları oluşmuştur. Kaza tespit tutanağında : Sürücü ...un 2918 sayılı KTK. nunda belirtilen 56/a maddesinde belirtilen şerit izleme kuralına uymadığını, olaya karışan diğer sürücülerin olayda kural ihlallerinin bulunmadığı belirtilmiştir. HMK nın 266. Maddesi gereğince ,Makine mühendisinden alınan bilirkişi raporuna göre olayın, Davalı sürücü ..., yönetimindeki 06 KN 168 plakalı araç ile İnönü Bulvarında sağ şeridi tak...