Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde 24/02/2016 tarihli otomobil satış taahhüt sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davalıya 06 GBA 20 plakalı aracın tahsis edildiğini, sözleşmeye göre araç tesçil tarihinden 2 yıl sonra söz konusu aracın davalıya noterden resmi satışının yapılacağının ön görüldüğünü, araç satış bedeli olarak da 126.682,08 TL olarak belirlendiğini, aracın 13/03/2018 tarihinde davalıya devredildiğini, bu devir ve satıştan herhangi bir ödeme alınmadığını, araç satış bedeli olarak düzenlenen 127.000 TL tutarlı faturanın davalı adına düzenlendiğini fakat bugüne kadar araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, iş bu davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, başlatılan takibe itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile haksız...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/464 Esas - 2022/738 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/464 KARAR NO : 2022/738 BAŞKAN :... KATİP :....
DAVACI :.... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde 24/02/2016 tarihli otomobil satış taahhüt sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davalıya 06 GBA 20 plakalı aracın tahsis edildiğini, sözleşmeye göre araç tesçil tarihinden 2 yıl sonra söz konusu aracın davalıya noterden resmi satışının yapılacağının ön görüldüğünü, araç satış bedeli olarak da 126.682,08 TL olarak belirlendiğini, aracın 13/03/2018 tarihinde davalıya devredildiğini, bu devir ve satıştan herhangi bir ödeme alınmadığını, araç satış bedeli olarak düzenlenen 127.000 TL tutarlı faturanın davalı adına düzenlendiğini fakat bugüne kadar araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, iş bu davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, başlatılan takibe itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş hukukundan kaynaklanması nedeniyle iş bu davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette son olarak satış ve pazarlama sorumlu başkan yardımcılığı görevini yaptığını, her sektörde olduğu gibi davacı şirket tarafından çalışanlarına satıştan prim verildiğini, 2016 ve 2017 yıllarında prim ödemeleri yapıldığını, 2018 yılına ait 130.447,39 TL primin ödenmediğini, ödenmeme sebebinin ise aracın müvekkiline devri olduğunu, davacının araç bedeline yönelik faturayı teslim ettiklerini belirtmiş ise de; bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı şirkete kesinlikle borcu olmadığını, müvekkilinin davacıdan 200.000 TL bedel ödeyerek başka bir araç satın aldığını, bedelinin ödendiğini, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle kötüniyetli olarak iş bu davanın açıldığını savunarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanatte ise haksız davanın esastan reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, araç satım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celpedilen ... 26. İcra Müdürlüğünün 2019/6092 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı hakkında 13/03/2018 tarihli 127.000 TL'lik fatura, 12.995,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.995,75 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde tüm borca itiraz etmesi nedeniy...