Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2022/577 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 YAZIM TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Cari hesap alacağına dayanılarak ortağı olduğu şirket ile birlikte kendisi hakkında da icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun şirket olduğunu, davalı ile aralarında cari hesaba dayanan ticari ilişki bulunmadığını belirtip, icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Ürünlerin teslim edildiği tarihte davacının dava dışı şirketin ortağı olmadığı halde sonradan şirketi tek başına devir aldığını, davacı ile davacının kardeşi ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2022/577
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022 YAZIM TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Cari hesap alacağına dayanılarak ortağı olduğu şirket ile birlikte kendisi hakkında da icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun şirket olduğunu, davalı ile aralarında cari hesaba dayanan ticari ilişki bulunmadığını belirtip, icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Ürünlerin teslim edildiği tarihte davacının dava dışı şirketin ortağı olmadığı halde sonradan şirketi tek başına devir aldığını, davacı ile davacının kardeşi ve önceki ortağı olan ...'ın borcu ödeyecek hiç bir lam varlıkları olmadığını, davacının şirketi devir almadan öncede şirket adına ürün teslim aldığını, müdürün kötü yönetimi nedeni ile alacaklarının şirketten tahsilinin mümkün olmadığını, alacaklarının tahsiline kötü yönetimi ile neden olan davacı hakkında müdürün sorumluluğu hükümlerine dayanarak alacak talebinde bulunduklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafından dava dışı ... Gros şirketine 06/18/30 Eylül 2021 tarihlerinde ürün teslimi yapılmış olup, bu tarihte henüz davacı şirketin ortak ve yetkilisi davacının kardeşi ... olup, davacı ortak ve yetkili değil iken şirket adına ürünleri teslim almıştır. Daha sonra 23/11/2021 tarihinde davacımız şirketi tek ortak olarak devir almış ve şirkete yönetici olmuştur. Dava dışı şirketten alacaklı olduğu düşüncesinde olan davalı tarafından CARİ HESAP alacağı dayanak gösterilerek 07/01/2022 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinde davacımız şirket müdürü olup, kötü yönetim gösterdiği gerekçe gösterilerek talepte bulunulmuş olmayıp, cari hesap dayanak gösterilerekyönetici olmuştur. Dava dışı şirketten alacaklı olduğu düşüncesinde olan davalı tarafından CARİ HESAP alacağı dayanak gösterilerek 07/01/2022 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinde alacağın dayanağı " davacı şirket müdürü olup, kötü yönetim gösterdiği gerekçe gösterilerek talepte bulunulmuş olmayıp, cari hesap dayanak gösterilerek" kendisinden alacak talebinde bulunulmuştur. Menfi tespit davası ise icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığı gerekçesi ile açıldığı için icra takibinde dayanak alınan alacak borç nedeni ile sınırlı olarak değerlendirme yapılarak davacının sorumlu olup olmayacağının değerlendirilmesi, bu durumda da alacak cari hesap ilişkisine dayandırıldığı için tarafların tacir ve uyuşmazlığın da ticari işleri ile ilgili olup olmadığının dolayısı ile mahkememizin görevli olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesinde 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın ...