DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya kiralanan kule vinçlerin karşılığında davalı şirkete keşide edilen faturaların bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının taleplerini kabul...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas - 2022/644 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/365 Esas KARAR NO : 2022/644
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya kiralanan kule vinçlerin karşılığında davalı şirkete keşide edilen faturaların bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının taleplerini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasında imzalanan "Kira Sözleşmesi"nden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan kule vinç kiralama sözleşmesi hükümlerinin incelenmesinde 6.15.maddesi hükümlerinde "kule vinç operatörleri, KİRACI tarafından temin edilecek ve KİRACININ personeli olacaktır. Kule vinç operatörlerinin tüm sosyal hakları KİRACI tarafından sağlanacaktır." açıklamasının yer aldığı, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin sürücülü kule vinç kiralaması olmadığı, sürücüsüz kiralamaya ilişkin olduğu, mahkememizin yerleşmiş yüksek yargı kararları kapsamında görevli olmadığı tespit edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ'nde görüleceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlık "KİRA SÖZLEŞMESİ"nden kaynaklandığından Mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine, K...