Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/635 DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara ...İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile 5.183,28 TL'lik kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanarak müvekkilinin aracına ve maaşına haciz konduğunu, menkul haczi için evine hacze gidildiğini, haciz baskısıyla müvekkilinin elden 1.000,00 TL ödeme yaptığını, fakat bu hususun haciz tutanağına geçmediğini, müvekkilinin böyle bir borcunun...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/635
DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara ...İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile 5.183,28 TL'lik kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanarak müvekkilinin aracına ve maaşına haciz konduğunu, menkul haczi için evine hacze gidildiğini, haciz baskısıyla müvekkilinin elden 1.000,00 TL ödeme yaptığını, fakat bu hususun haciz tutanağına geçmediğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, dava ve takip konusu senedin, müvekkili tarafından davalı ... ile olan kira ilişkisine dayanılarak verildiğini, herhangi bir borç ilişkisini barındırmadığını, senedin düzenlenme tarihinin kira sözleşmesinin yapılma tarihiyle aynı olduğunu, senet lehtarının davalı yani müvekkilinin ev sahibi olarak tanıdığı ... olduğunu, kefilin kira sözleşmesindeki kefille aynı kişi olduğunu, senet miktarının 1 yıllık kira bedeline tekabül ettiğini, böyle bir kira ilişkisi ve herhangi bir borç kalmadığından senedin iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiğini, senedin diğer davalı ...'na ciro edilerek aradaki ilişkinin kesilmeye çalışıldığını, müvekkilinin davalı ...'dan 18/01/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı kiralamış ise de, karşı tarafından kiralayan sıfatının bulunmadığını ve bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu asıl ev sahibi olan dava dışı ...'dan öğrendiğini, kendini taşınmazın maliki olarak tanıtarak davalı ... ile kira sözleşmesi akdedildiği sırada müvekkilinin teminat olarak bir senede imza attığını, dava dışı ... tarafından davalı ...'ı meskenin satılması, kira bedellerinin alınması ve sair konularda 11/06/1999 tarihli vekaletname ile yetkilendirildiğinin, ancak 09/02/2011 tarihli azilname ile azledildiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin iyi niyetli olarak Kasım 2020 tarihine kadar kira bedellerini eksiksiz olarak davalı ...'a ödediğini, dava dışı ...'ın ihtarnamesi üzerine kendisi ile kira sözleşmesi akdedilerek kira bedellerinin ...'a ödenmeye başlandığını, davalı ...'a müvekkilinin borcunun bulunmadığını, buna karşın kira sözleşmesi imzalanırken teminat olarak imzalanan senedin icra takibine konulduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde davalı ...'ın hiç bir yetkisi olmadan akdedilen 18/01/2017 tarihli kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kira sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlenen takip konusu 4.800,00 TL bedelli senedin de geçersiz olduğunu, dolayısıyla ciro edilen ...'na da herhangi bir borç bulunmadığını ileri sürerek Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı takip konus...