Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2022/656 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 18/10/2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Oto Gaz Bayilik Sözleşmesi ve Eki Niteliğinde Protokoller, Ariyet Sözleşmesi, Cari Hesap Sözleşmesi, Otomasyon Oto Yakıt Kredi ... Sözleşmesi akdedilerek davalı şirkete Pamukova/Sakarya adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2022/656
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 18/10/2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Oto Gaz Bayilik Sözleşmesi ve Eki Niteliğinde Protokoller, Ariyet Sözleşmesi, Cari Hesap Sözleşmesi, Otomasyon Oto Yakıt Kredi ... Sözleşmesi akdedilerek davalı şirkete Pamukova/Sakarya adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete otomasyon sistemi, revizyon, kurumsal, kimlik uygulaması, 1 adet LPG panosu, 1 adet hava-su saati ve ayrıca teslim tesellüm tutanağında belirtilen malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi ve ariyetleri iade etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından bayilik sözleşmesinin 03/10/2018 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini ve ihtarnamede asgari ürün alım taahhüdünün ihlalinden kaynaklanan cezai şart ile muaccel olan cari hesap borcunun ödenmesi, ariyet olarak verilen tüm menkullerin müvekkili şirkete iadesi, iadesi mümkün değilse bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe görevlendirilen teknik ekipçe ariyet olarak verilen tüm menkullerin teslimine izin verilmediğini belirterek davalı şirketin kullanımına tahsil edilen ve müvekkili şirkete iade edilmeyen her türlü taşınır mal, teçhizat, kurumsal kimlik ve demirbaşın müvekkili şirkete eksiksiz ve hasarsız teslimine, ariyetlerin teslim edilmemesi halinde güncel piyasa bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya teslim edildiği ileri sürülen ekipmanların iadesi, olmadığı takdirde güncel piyasa bedelinin tazmini amacıyla açılan tazminat istemine ilişkindir. Akaryakıt bayiliğinin bulunduğu yer Talimat Mahkemesi aracılığıyla mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda; keşif esnasında yapılan incelemede tespit edilen cihazlar ve kullanımdan doğan yıpranma payı, ayrıca listede mevcut olup istasyonda olmayan kalemlerin değer tespiti yapılmıştır. Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah talebinde bulunarak ıslah ettiği 701.396,45 TL (toplamda 706.396,45 TL) üzerinden ıslah harcını ikmal etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında akaryakıt bayiliği sözle...