DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki gereği gaz satışı, tüp kiralama ve hizmet bedellerine ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, faturaların müflise tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, ancak alacağın kaydı içen iflas masasına başvuru yapılmasına rağmen talebin reddedildiğini iddia ederek 9.376,49 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddedildiğini, ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/191 Esas - 2022/739 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2022/739
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki gereği gaz satışı, tüp kiralama ve hizmet bedellerine ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, faturaların müflise tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, ancak alacağın kaydı içen iflas masasına başvuru yapılmasına rağmen talebin reddedildiğini iddia ederek 9.376,49 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddedildiğini, ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde bulunduğunu, talebin kabul edilmesi halinde iflas idaresi aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflara defterlerinin yerini bildirmek hususunda HMK'nun 222 maddesi uyarınca ihtarat yapılmış, sunulan defterler SMMM bilirkişiler aracılığı ile incelenmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı kayıtları üzerinde inceleme yapan SMMM bilirkişi 25/03/2022 tarihli raporunda, davacı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davacı kayıtlarına göre 9.376,49 TL ana para, 6.917,28 TL faiz talep edebileceğini bildirmiştir. Davalı müflis şirketin defterlerinin yerinin bildirildiği, ancak defter incelemesi için Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişinin 20/04/2022 tarihli raporunda, davalı defterlerine ulaşamadığı, bildirilen defterlerin tasfiye aşamasına ait olduğunu tespit ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 195. maddesi uyarınca talimat mahkemesi aracılığı ile düzenlenen raporda faiz hesabı yapılmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği bu bilirkişiden faiz hesabına ilişkin talep edilen 23/06/2022 tarihli raporda, davacının iflas tarihi itibari ile 9.376,49 TL ana para, 332,55 TL faiz talep edebileceğini bildirmiştir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 11/09/2015 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 08/05/2019 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 28/10/2015 tarihli dilekçesi ile 9.376,49 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 10/02/2016 tarihli kararla talebin reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının d...