Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, yardımcı işlerini ihale yöntemiyle şirketlerden satın aldığını, dava dışı ... ın güvenlik görevlisi olarak davalı şirketler bünyesinde 26.06.2014-31.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı ... tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyada açılan işe iade davasında verilen işe iade kararının, yargıtay tarafından onararak kararın kesinleştiğini, Dava dışı işçinin arabulucuya başvurması üzerine 19.03.2018 tarihinde arabuluculuk sürecinde varılan anlaşma uyarınca 04.04.2018 tarihinde 15.250,00 TL kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti avukatlık ücreti ve 457.50 TL arabulucu ücreti olmak üzere toplam 15.707.50...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/692 Esas - 2022/777 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/692 KARAR NO : 2022/777
DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, yardımcı işlerini ihale yöntemiyle şirketlerden satın aldığını, dava dışı ... ın güvenlik görevlisi olarak davalı şirketler bünyesinde 26.06.2014-31.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı ... tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyada açılan işe iade davasında verilen işe iade kararının, yargıtay tarafından onararak kararın kesinleştiğini, Dava dışı işçinin arabulucuya başvurması üzerine 19.03.2018 tarihinde arabuluculuk sürecinde varılan anlaşma uyarınca 04.04.2018 tarihinde 15.250,00 TL kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti avukatlık ücreti ve 457.50 TL arabulucu ücreti olmak üzere toplam 15.707.50 TL ödeme yaptığını, müvekkili Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olduğu düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketler yanında çalışan ...'a arabuluculuk anlaşması sonucu ödenen 15.707.50 TL nin davalı şirketlerden ödeme tarihi olan 04.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle sözleşmede hüküm bulunmaması halinde avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, ayrıca asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi de bulunmadığını, ihale makamınca kıdem tazminatı yönünde müvekkile ödeme yapılmadığını, ihbar ve bildirimde bulunmadığını, müvekkil şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkilime rücu imkanı bulunmadığını belirterek bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, SGK Hizmet Cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, Ankara...