Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ..... 'in 03/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin ...... bank A.Ş.'nden konut finansmanı nedeniyle kredi kullandığını ve kullandığı kredileri sigortalattığını, yine ..... bank A.Ş bünyesindeki ...... Ferdi Kaza Sigortası yaptığını, murisin vefatı nedeniyle kaza sigortasından hakettikleri hakları ve konut kredisi borcunun kapatılması için yapılan başvurunun banka tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin banka ve sigorta şirketinden bilgi alamadıkları için konut sigortası, hayat sigortası, ferdi kaza primlerinin yatırılıp yatırılmadığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, bu hususun tespitinin gerektiğini, primin yatırılmaması halinde dahi davalıların kusurundan dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek bu zarar nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/973 Esas KARAR NO : 2021/443
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ..... 'in 03/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin ...... bank A.Ş.'nden konut finansmanı nedeniyle kredi kullandığını ve kullandığı kredileri sigortalattığını, yine ..... bank A.Ş bünyesindeki ...... Ferdi Kaza Sigortası yaptığını, murisin vefatı nedeniyle kaza sigortasından hakettikleri hakları ve konut kredisi borcunun kapatılması için yapılan başvurunun banka tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin banka ve sigorta şirketinden bilgi alamadıkları için konut sigortası, hayat sigortası, ferdi kaza primlerinin yatırılıp yatırılmadığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, bu hususun tespitinin gerektiğini, primin yatırılmaması halinde dahi davalıların kusurundan dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek bu zarar nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin yasal faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, ayrıca sigorta poliçesinde yetki anlaşması yapılıp, ... Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, tüketici mahkemelerinin görevli olup, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmayıp, husumet itirazı olduğunu, bankanın merkez adresi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Dava, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirildiği iddia olunan konut kredisi hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ....... karar ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere ....28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihi 24.12.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemeler...