Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının davalı şirkette yüzde elli payla ortak olduğunu, davacının bu şirketten vergi borçlarına ilişkin araştırma yaparken haberdar olduğunu, davalı şirketin müvekkilin iradesi ile kurulmadığını, şirket ana sözleşmesinin davacının iradesine uygun olmadığını, davacının davalı şirketin kuruluşunun hiçbir aşamasında bulunmadığı gibi kurulduktan sonra şirketin faaliyetleri konusunda hiçbir bilgisi olmadığını, şirketin varlığının davacı tarafından tesadüfen öğrenildiğini, yapılan araştırmada şirketin diğer ortağının davacının babası ----olduğunun anlaşıldığını, şirket kuruluşunun vekaleten gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, şirket kuruluşundaki iş ve işlemler için dayanak edilen vekaletnamenin -----numaralı vekaletnamesi olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO: 2022/916 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının davalı şirkette yüzde elli payla ortak olduğunu, davacının bu şirketten vergi borçlarına ilişkin araştırma yaparken haberdar olduğunu, davalı şirketin müvekkilin iradesi ile kurulmadığını, şirket ana sözleşmesinin davacının iradesine uygun olmadığını, davacının davalı şirketin kuruluşunun hiçbir aşamasında bulunmadığı gibi kurulduktan sonra şirketin faaliyetleri konusunda hiçbir bilgisi olmadığını, şirketin varlığının davacı tarafından tesadüfen öğrenildiğini, yapılan araştırmada şirketin diğer ortağının davacının babası ----olduğunun anlaşıldığını, şirket kuruluşunun vekaleten gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, şirket kuruluşundaki iş ve işlemler için dayanak edilen vekaletnamenin -----numaralı vekaletnamesi olduğunun anlaşıldığını, belirtilen vekaletnamenin davacı ve babası tarafından verilmiş olduğunu, vekaletnamenin şirket kuruluşu ve benzeri birçok işlemi kapsar nitelikte olduğunun anlaşıldığını, davacının vekaletname ile yetki verilen vekilleri tanımamakla birlikte bunların babasının o dönemki muhasebeci/mali müşaviri olduğunu düşündüğünü, ---- şirketin kuruluş evrakları incelendiğinde vekaleten imzalanan evraklar dışındaki imzalı evraklarda yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, bu evraklardan ------- ibraz edilen taahhiltnamede davacı adına atılan imzanın sahte olduğunu, davacının kurulan şirketten haberdar olmadığı gibi bilgileri taahhüt edilen işletmeden de habersiz olduğunu, davacının babasının hem -------- olduğunu, ticari faaliyetlerini birlikte yürütmek gayesiyle davacıyı ikna ettiğini ve yukarıda belirtilen vekaletnamenin de bu karara istinaden çıkarıldığını, ancak davacının babasıyla anlaşamaması sebebiyle bu kararından vazgeçtiğini, buna rağmen davalı şirketin davacının babası tarafından kendisinden habersiz kurulduğunu, kurulduktan sonra ticari faaliyette bulunduğunun anlaşıldığını, ancak kurulan işletme için bildirilen adreste böyle bir işletmenin hiç var olmadığını, söz konusu adresin tarafların eski ikametleri olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerini nereden sürdürdüğünün öğrenilemediğini, gerek----- gerek-------kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalı şirketin fiilen faaliyette olmadığını, davalı şirketin ----- kayıtlarında kuruluş dışından başka tescil edilmiş bir hususun olmadığını, şirketin müdürü olarak ---gözüktüğünü, ancak onun da yetkisinin ----- yılında son bulduğunu, ------ yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, yapılmışsa da davacının herhangi bir katılımının olmadığını, davalt şirketin kuruluşunda dahi sakat olduğunu, ----- incelendiğinde iddiaların doğrulanacağıru, davalı şirketin davacının bu yönde bir iradesi olmadan kurulması ve faaliyette bulunmasının tek başına fesih talebinde...