Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2006/6404 · K. 2007/1790
DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

Esas No:2006/6404 Karar No:2007/1790

E. 2006/6404K. 2007/17902 Nisan 2007
yargılama masraflarıkeşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesidevlet hazinesinden ödenme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

İdare mahkemesince, işin esasına girilerek iptal kararı verilmiş ise de, yapılan duruşmada tarafların karşılıklı sav ve savunmaları da dinlenildikten sonra keşif ve bilirkişi incelemesine re'sen karar verilmiş olması nedeniyle, tarafların ödememesi üzerine, giderlerin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere devlet hazinesinden ödenmesine karar verilmesi zorunluluğu bulunduğu hakkında.

Karar Metni

8. Daire 2006/6404 E. , 2007/1790 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2006/6404 Karar No: 2007/1790 Temyiz İsteminde Bulunan : … Valiliği Vekili : … Karşı Taraf : … Vekilleri : … İstemin Özeti : … İli, … İlçesi, … Köyü, … Irmağı kenarında bulunan bir taşınmazın … m² lik kısmının kum malzemesi alınacak saha, geri kalanının makine parkı ve kum depolama sahası olarak … Mal Müdürlüğünden 5 yıllık süre için ihale ile kiralayan davacının, anılan kum ocağı sahasına işletme izni verilmesi istemiyle yaptığı 7.4.2004 günlü başvurusunun cevap verilmeksizin reddine ilişkin … Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davada; dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından ilgili kurumlardan alınan olumlu görüşler dikkate alındığında, kum-çakıl ocağı işletme ruhsatı verilmesinin davalı idarenin takdir yetkisinden çok bağlı yetki içerisine girdiği, dolayısıyla anılan başvurunun sırf kamu yararı ve takdir yetkisi kullanılarak zımnen reddedilmesi yolundaki olumsuz işlemde yasal düzenlemelere ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Köyü, … ırmağı kenarında bulunan … m2 taşınmazın … m2 yüzölçümlü kısmının kum malzemesi alınacak saha, geri kalan kısmının makine parkı ve kum depolama sahası olarak … Mal Müdürlüğünden kiraladığından dolayı, kum ocağı sahasına işletme ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, yanıt verilmeksizin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı, hukuka aykırı bularak iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:… K:… sayılı kararının, davalı … Valiliğince temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 415.maddesiyle "Re'sen icrası emrolunan muamelenin istilzam ettiği masrafı iki taraftan birinin veya her ikisinin tediye etmesine karar verilir ve bunun için takdir olunacak meblağ mahkeme kalemine tevdi olunur. Tayin olunan müddet içinde, işbu muameleye ait masraf tediye olunamaz ise, ileride icap edenlerden istifa olunmak şartıyla Devlet hazinesinden tediye olunmasına karar verilebilir." hükmü yer almıştır. Madde hükmünden, Mahkemenin kendiliğinden keşif kararı vermesi halinde, keşif giderlerini taraflardan birinin veya her ikisinin ödemesine de karar verir. taraf, yada iki taraf hakim tarafından belirlenen süre içinde keşif giderlerini ödemezse hakim, keşif giderlerinin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak şartıyla Devlet hazinesinden ödenmesine karar verebilecektir. Olayda, uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece keşif yapılmasının zorunluluğuna ka...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2014/2232 · K. 2015/46

2 Şubat 2015

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/1655 · K. 2006/154

8 Şubat 2006

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2004/2762 · K. 2007/1615

6 Nisan 2007

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2008/6159 · K. 2010/7859

30 Aralık 2010

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2003/4771 · K. 2004/1882

20 Nisan 2004

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2007/519 · K. 2008/620

10 Ekim 2008