Davalı idarenin sulh veya kabul gibi bir beyanı olmadığı, davacı tarafın feragat ettiği açık olduğundan, yargılama giderlerinin feragat eden davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yönünde tesis edilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
8. Daire 2003/4771 E. , 2004/1882 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2003/4771 Karar No: 2004/1882 Temyiz İsteminde Bulunan : … Valiliği Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Davacının adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydının terkini istemiyle yaptığı 08.01.2002 günlü başvurusunun cevap verilmeksizin reddine ilişkin İstanbul Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı vekilinin mahkemelerine verdiği 07.05.2003 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden işin esasının incelenerek karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar veren ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı idare üzerine bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : İstemin kabulünün gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 94. maddesinde, feragat veya kabul eden tarafın mahkum olmuş gibi mesarifi muhakemeyi tediyeye mecbur olduğu, hükme bağlanmış, aynı kanunun 423. maddesinde de mesarifi muhakeme 6 fıkra halinde sayılmıştır. Olayda, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davada yukarda açıklanan madde hükmü gereğince mahkeme masraflarının feragat eden taraftan alınmasına hükmedilmesi gerekirken, mahkeme masraflarının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde yasaya uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu mahkeme kararının mahkeme masrafları yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Uyuşmazlık, davacıya ait aracın trafik tescil kaydının silinmesi istemine ilişkindir. 2577 İdari Yargılama Usulü Yasasının 31. maddesinde, bu yasada hüküm bulunmayan hususlarda;....feragat ve kabul işlemlerinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 94. maddesinde, feragat veya kabul eden tarafın mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemeye mecbur olduğu öngörülmüş, yine aynı Yasanın 423. maddesinde, mahkeme masraflarının nelerden ibaret olduğu maddeler halinde sayılmıştır. Öte yandan 492 sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisinin alınacağı, mahkemece karar verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinde ise, idare mahkemelerinde davaya cevap verme sürelerinin bitimine kadar anlaşmazlığın, feragat yada kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücret...