DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2016 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun keşideci, davacının ise ciranta bulunduğu, ----- keşide yer ve keşide tarihli,-----------çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiği, fakat muhatap banka tarafından keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle karşılığının ödenmediği, çekin karşılıksız kaldığı, çek ödenmeyince ------- sayılı dosyası ile borçlu adına icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davalının çek keşidecisi konumunda bulunduğu, her ne kadar davalı ile davacı arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmasa da ciro silsilesi yolu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1433 Esas KARAR NO: 2022/666 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2016 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun keşideci, davacının ise ciranta bulunduğu, ----- keşide yer ve keşide tarihli,-----------çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiği, fakat muhatap banka tarafından keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle karşılığının ödenmediği, çekin karşılıksız kaldığı, çek ödenmeyince ------- sayılı dosyası ile borçlu adına icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davalının çek keşidecisi konumunda bulunduğu, her ne kadar davalı ile davacı arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmasa da ciro silsilesi yolu ile çekin yetkili hamili konumunda bulunduğu, bu suretle davalının takibe konu olan çeki keşide etmesi sebebiyle çek hamili davacıya karşı sorumlu olduğu, her ne kadar muhatap banka tarafından çek ile keşidecisi imzasının uyuşmadığı gerekçesiyle çek hakkında bir işlem yapılmamış ise de davalı tarafından bu konuda hiçbir beyan ve itiraz ileri sürülmediği ve hukuki girişimde bulunulmadığı, bu sebeple davalı tarafından da alt ilişkide takip ve dava konusu çekten dolayı borçlu ve sorumlu olduğunun bilindiği, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takibe konu belgenin unsurları itibariyle çek niteliğinde bulunduğu ve yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, bu durumda davalının da TTK 732.maddesi dairesinde takip konusu çekten dolayı davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle çekin keşidecisi konumunda bulunan ve hakkında ------ icra dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle;------- sayılı icra dosyasına dayanak yapılan çekin davalı şirket yetkili tarafından keşide edilen bir çek olmadığını, çekin keşide edildiği tarih itibariyle davalı şirket yetkilisinin ----- olduğunu, bu durumun davalı şirket eski yetkilisi ------ ait imza sirküleri ile ve ------çekin keşide tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi olduğuna dair ------yazılacak müzekkere ispat edileceğini, davalı------- faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ticarette genellikle çek kullanmadığını, böyle bir çekin şirket yetkilisinin bilgisi dışında ne şekilde elden çıktığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını,----- de böyle bir çekin görülmediğini, çekin bankaya ibrazı sırasında keşideci imzasının uyuşmadığı bu nedenle çekin işleme alınmadığı belirtilmi...