DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2020 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'de davalı ... A.Ş. Firması adı altında acenta olarak, otobüs işletmeciliği yapmış olduğunu, bu işi yaparken müvekkili şirketin kendi adına kayıtlı otobüsleri ile de hizmet vermiş olduğunu, bu şirketten önce de davalı şirket ... ... Ve Tic. A.Ş. İle hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin kendi otobüsleri de dahil .... güzergahında yolcu taşımacılığı yapmış olduğunu, kendi hesaplarına göre 2014 yılından bugüne kadar 252.000-TL alacaklarının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/418 Esas KARAR NO:2022/622
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2020
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'de davalı ... A.Ş. Firması adı altında acenta olarak, otobüs işletmeciliği yapmış olduğunu, bu işi yaparken müvekkili şirketin kendi adına kayıtlı otobüsleri ile de hizmet vermiş olduğunu, bu şirketten önce de davalı şirket ... ... Ve Tic. A.Ş. İle hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin kendi otobüsleri de dahil .... güzergahında yolcu taşımacılığı yapmış olduğunu, kendi hesaplarına göre 2014 yılından bugüne kadar 252.000-TL alacaklarının bulunduğunu, bunun yanı sıra da müvekkili şirketin, davalı şirketin haksız işlemleri nedeni ile oldukça zarara uğramış olduğunu, yolcuların gerek web sitesi ve gerekse çağrı merkezinden aldıkları biletlerin karşılıklarının davalı şirketin hesabına geçerken, bu yolcuların taşındığı otobüslerin ...'den çıkış paralarını müvekkili şirkete vermiş olduğunu, ancak bunları geri alamadığını, yine aynı şekilde pos cihazından alınan biletlerin parasının da davalı şirketin hesaplarına yattığı halde, müvekkili şirketin otobüs ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, yine bu taşıma işlerinde müvekkili şirketin alması gereken komisyonları da ( gidiş - dönüş, dış bölge) davalı şirketçe ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirketin dönüş seferlerinde alması gereken komisyonların da ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı olan otobüslerin de alması gereken alacakların ödenmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından gerekçesi açık olmayan birtakım cezalar adı altında kesintiler yapılmış olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin yolcu taşımasını engellemek için kullanılan bilişim sistemini de kapatmış olduğunu ve müvekkili şirket oldukça zarara uğrattığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeyi yazılı olarak talep etmelerine rağmen taraflarına sözleşmenin verilmediğini, müvekkili şirketin çok öncesinde ... isimli firma ile acentalık sözleşmesi yapmış olduğunu ancak şirketin isim değiştirmesi sonrasında bugünkü davalı şirket olan ... A.Ş. İle acentalık sözleşmesinin devam ettiğini, davalı şirketlerin müvekkilinin seyahat eden her otobüsünde, her seyahatte her koltuktan 4-TL (daha önce 1,5-TL'ydi) "sigorta" adı altında para almakta olduğunu, yine "Mali Sigortası" adı altında her araçtan yıllık 2.500-TL alındığını, oysa her aracın gerek zorunlu mali sigortası ve gerekse koltuk sigortalarının bulunmakta olduğunu, Passenger kartla bilet alan yolculara yapılan indirim karşılığını, biletin %10'u tutarında davalı şirketlerin, müvekkile ödenecek paradan kesmekte olduklarını, yine davalı şirket...