Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/571 · K. 2022/663
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/571 K. 2022/663

E. 2022/571K. 2022/6636 Ekim 2022
iadeicra takibiitirazın iptalisözleşmenin feshicezai şartistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket araç alım-satımı konusunda bir anlaşmaya yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu aracın alım-satımı için 10.000 TL kapora ücreti ödemiş olduğunu, kapora ücretinin ödendiğine dair banka kayıtları da mevcut olduğunu, satıcının aracın satışını ve teslimini sürekli geciktirmesi nedeniyle alım satım işlemi satıcının kusuru nedeniyle gerçekleştirilemediğini, satıcının asli yükümlülüklerinden biri olan edimin ifası zamanında gerçekleştirilemediğini, araç alım satım sözleşmesinin varlığına kanıt olarak verilmiş 10.000 TL tutarındaki kapora ücretinin davalı taraftan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2022/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket araç alım-satımı konusunda bir anlaşmaya yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu aracın alım-satımı için 10.000 TL kapora ücreti ödemiş olduğunu, kapora ücretinin ödendiğine dair banka kayıtları da mevcut olduğunu, satıcının aracın satışını ve teslimini sürekli geciktirmesi nedeniyle alım satım işlemi satıcının kusuru nedeniyle gerçekleştirilemediğini, satıcının asli yükümlülüklerinden biri olan edimin ifası zamanında gerçekleştirilemediğini, araç alım satım sözleşmesinin varlığına kanıt olarak verilmiş 10.000 TL tutarındaki kapora ücretinin davalı taraftan iadesi için talepte bulunulmuş olup müvekkilinin bu talebine herhangi bir yanıt alınamadığını, hem aracın teslim alınamamış olması hem de kapora ücretinin iadesinin gerçekleştirilememiş olması sebepleriyle icra takip yoluna başvurma zorunluluğu olduğunu, kapora adı altında gönderilen para TBK 177 gereğince bağlanma parası olduğunu, sözleşmenin feshedilmesi durumunda bağlanma parasının iade edilmesi gerektiğini, yerleşik yargıtay içtihatlarında da açıkça kaporanın sözleşmenin feshi durumunda iade edilmesi gerektiğine değinildiğini, davalı tarafın iadeyi kabul etmemesi üzerine 10.000 TL'nin iadesi için müvekkil icra takip yoluna başvurmuş ve bu başvuru da davalının kötü niyetli ve haksız itirazı sonucu durdurulmuş olduğunu beyanla; , borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacı ve müvekkil şirket arasında ... marka 5 kapılı, üst sınıf, lüx segment hususi bir otomobilin satışı konusunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki karşılıklı anlaşmaya istinaden davacı tarafından 10.000,00 TL bağlanma parası müvekkili şirket hesabına aktarıldığını, akabinde davacının; araç teslim aşamasına gelip, müvekkil şirket tarafından aracın teslim alınması istendiğinde tek taraflı olarak haksız şekilde sözleşmeden döndüğünü, bu durum karşısında müvekkili şirketin haklı olarak bağlanma parasından kendi zararlarını tenzil ettiğini, yine taraflar arasındaki karşılıklı anlaşmaya göre müşterinin sözleşmeden dönmesi halinde ödediği bedelin tamamının cezai şart olarak mahsup edileceği hususunun kabul edildiğini, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde iddia ettiği üzere müvekkili şirketten 10.000,00 TL tutarında bir alacağı söz k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 177

A. Bağlanma parası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/84 · K. 2022/650

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/682 · K. 2022/832

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2022/829

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2023/950

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 · K. 2022/664

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/305 · K. 2023/663

28 Kasım 2023