DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/01/2018 tarihli satın alma esas sözleşmesi gereği yıllardan beri davalıya verilen sipariş üzerine mal tedariki sağladığını, müvekkili firmanın davalı tarafından talep edilen ticari malları faturalandırmak sureti ile kendisine satarak teslim tarihini izleyen 30 günün sonunda bedelini tahsil ettiğini, taraflar arasında bu şekilde yıllardır cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı tarafın 2020 yılında yapılan bir kısım satışların bedeli ile 2021 yılında yapılan satışların bedelini yapılan bir kısım mutabakatlara rağmen bu güne kadar ödenmediğini, 2020 yılından bakiye alacak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/305 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/01/2018 tarihli satın alma esas sözleşmesi gereği yıllardan beri davalıya verilen sipariş üzerine mal tedariki sağladığını, müvekkili firmanın davalı tarafından talep edilen ticari malları faturalandırmak sureti ile kendisine satarak teslim tarihini izleyen 30 günün sonunda bedelini tahsil ettiğini, taraflar arasında bu şekilde yıllardır cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı tarafın 2020 yılında yapılan bir kısım satışların bedeli ile 2021 yılında yapılan satışların bedelini yapılan bir kısım mutabakatlara rağmen bu güne kadar ödenmediğini, 2020 yılından bakiye alacak ile 2021 yılında yapılmış satışların toplam bedelinin 140.386,32-TL olduğunu, ödeme yapılmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı sonrası takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, müvekkilinin perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkilinin şirketinin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalardan birisi olduğunu, müvekkili vadeli , sat - öde , konsinye, ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, bu yapılan sözleşmelerin müvekkili ile davacı arasında ortak mutabakat kapsamında düzenlendiğini, sözleşmeye göre taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin satıştan ödemeli 30+30 şeklinde olacağı kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünleri ödemesi , satıldığı ayın son günü vade kabul edildiğini ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesi yapıldığını, ödeme ürünün satışına bağlandığını , bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olamayacağını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, icra dosyasında taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığını bu sebepten borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ilişki uzun süredir devam ettiğini, davacının ia...