Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle ... plakalı araçta hasar oluştuğu, hasarın 8.100-TL'sinin ödendiği, bakiye hasarın ödenmediğini, ödenmeyen kısım yönünden alacağın temlik alındığı, alınan temlik gereğince bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) savunmasında; yetki itirazında bulunarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/323 KARAR NO : 2022/878
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle ... plakalı araçta hasar oluştuğu, hasarın 8.100-TL'sinin ödendiği, bakiye hasarın ödenmediğini, ödenmeyen kısım yönünden alacağın temlik alındığı, alınan temlik gereğince bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) savunmasında; yetki itirazında bulunarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, temlik sözleşmesinin geçerli olmayacağını, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 uyarınca usulüne uygun başvurunun yapılmadığını eksik evrak ile başvurunun yapıldığını, 97 maddeye göre dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, gerçek zararın teminat altına alındığını, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre sorumlu olduğunu, kusur yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, gerçek zararın müvekkilince tespit edilerek 8.100-TL'nin ödendiğini, hasar bedeli için araç üzerinden keşif yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı, ... Sigorta AŞ'nin ... nolu hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, kaza tutanakları, SBGM kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, ilgili hasar dosyaları, ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, Yargıtay kararları, doktrin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : 2 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile, davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine, 4 nolu ara karar ile belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazın reddine, temlik yapılamayacağına ilişkin itirazın 5 nolu ara karar ile reddine karar verilmiştir. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin ... tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği ... tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın sola dönüş kurallarına uymadığı, ... pl...