Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili şirketçe 27/03/2020 tarihinde internet kanalıyla Philips marka(... ) Android televizyon ile Brennenstuhl marka (Eko Line üçlü) uzatma priz ve yine Brennenstuhi marka (Primera Line üçlü) tekli uzatma prizin, davalı karşı yan firmadan satın alındığını ve satıma konu mallar için toplamda 4.138,76 TL bedelin aynı tarihte davacı müvekkili tarafından karşı yana ödendiğini, yine müvekkili şirketçe, 03/04/2020 tarihinde Philips marka (..." ) Led Smart Televizyon ile Brennenstuhl marka (Eko Line üçlü) uzatma prizin, karşı yandan internet kanalıyla satın alındığını ve satıma konu mallar için toplamda 4.684,94 TL bedelin aynı tarihte müvekkili şirketçe karşı yana...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/543 KARAR NO : 2022/803
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili şirketçe 27/03/2020 tarihinde internet kanalıyla Philips marka(... ) Android televizyon ile Brennenstuhl marka (Eko Line üçlü) uzatma priz ve yine Brennenstuhi marka (Primera Line üçlü) tekli uzatma prizin, davalı karşı yan firmadan satın alındığını ve satıma konu mallar için toplamda 4.138,76 TL bedelin aynı tarihte davacı müvekkili tarafından karşı yana ödendiğini, yine müvekkili şirketçe, 03/04/2020 tarihinde Philips marka (..." ) Led Smart Televizyon ile Brennenstuhl marka (Eko Line üçlü) uzatma prizin, karşı yandan internet kanalıyla satın alındığını ve satıma konu mallar için toplamda 4.684,94 TL bedelin aynı tarihte müvekkili şirketçe karşı yana ödendiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan satış sözleşmelerinin 'Genel Hükümler' başlıklı 5. maddesinin 2 nolu bendi uyarınca, "ürünlerin sözleşme tarihinden itibaren en geç otuz gün içerisinde alıcıya teslim edileceğinin" düzenlendiğini, ancak, müvekkili şirketin karşı yan firmadan satın almış olduğu toplam 8.823,70 TL tutarındaki satışa konu mezkür ürünlerin, davalı yanca müvekkili şirkete satış sözleşmeleri ile belirlenmiş olan azami bir aylık süre içerisinde teslim edilmediğini, yine, mezkür sözleşmelerin Cayma Hakkı' başlıklı 2. maddesi uyarınca sözleşmenin kurulmasından malın teslimine kadar olan süre içerisinde cayma hakkının kullanılabileceği hususunun düzenlenmiş olduğunu; malların, satış sözleşmeleri ile belirlenen azami bir aylık süre içerisinde teslim edilmemesi üzerine davacı müvekkili tarafından, davalı yana ihtarname keşide edilmek suretiyle, satış sözleşmesine konu malların, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketçe 27/03/2020 ve 03/04/2020 tarihli anılan satış sözleşmelerinden dönülmüş olduğunu (cayma hakkının kullanıldığını) bu hususun davalı yana bildirilerek; bahse konu her iki satış sözleşmesiyle ilgili olarak müvekkilince cayma hakkının kullanılmış olması sebebiyle müvekkili şirketçe ödenmiş olan toplam 8.823,70 TL tutarındaki satış bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle beraber iadesinin talep edildiğini; ihtarnamenin karşı yana tebliğ edildiğini; davalı yanca müvekkiline satış bedelinin iade edilmediğini, bunun üzerine, taraflarınca alacağın tahsili adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; anlaşma sağlanamadığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kaydı ile konkordato geçici mühlet kararının ilanen tebliği suretinden görüleceği üzere; davalı firmanın, konkordato talebinde bulunduğunu; bu kapsamda, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı konkordatonun tasdiki dava dosyası üzer...