DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Denizbank A.Ş ... Şubesi'nin 18/11/2020 keşide tarihli ...-... seri numaralı 25.442,00 Euro bedelli çekin keşidecisi olduğunu, lehtarının ise dava dışı ... A.Ş şirketi olduğunu, anılan çekin kargo yoluyla lehtara yollamak kargo şirketine teslim edildiğini, ancak çekin lehtara ulaşmadığını, kargoda çalındığının ortaya çıktığını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, hukuka aykırı şekilde sahte ciro yoluyla çekin davalıya ciro edildiğini, davalının çeki icraya koyduğunu, müvekkilinin taşınmaz ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin çekin asıl alacaklısı dava dışı ... A.Ş'ye ödeme yaptığını, davalının...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/521 KARAR NO : 2022/848
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Denizbank A.Ş ... Şubesi'nin 18/11/2020 keşide tarihli ...-... seri numaralı 25.442,00 Euro bedelli çekin keşidecisi olduğunu, lehtarının ise dava dışı ... A.Ş şirketi olduğunu, anılan çekin kargo yoluyla lehtara yollamak kargo şirketine teslim edildiğini, ancak çekin lehtara ulaşmadığını, kargoda çalındığının ortaya çıktığını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, hukuka aykırı şekilde sahte ciro yoluyla çekin davalıya ciro edildiğini, davalının çeki icraya koyduğunu, müvekkilinin taşınmaz ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin çekin asıl alacaklısı dava dışı ... A.Ş'ye ödeme yaptığını, davalının sahte ciro yoluyla elde ettiği çeki icraya koyarak müvekkilini zararlandırıcı işlemlerde bulunduğunu, ticari itibarını zedelediğini, kötü niyetli şekilde ihtiyati haciz kararı kararı aldığını, bu ihtiyatı haciz kararıyla müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve şimdilik 10.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyati haciz kararı tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin kötü niyetli şekilde ihtiyati haciz kararı aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru çek hamili olduğunu, çekteki ciro silsilesinin düzgün şekilde bulunduğunu, herhangi bir kopukluk olmadığını, davacının maddi zarar olarak belirttiği taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, haczin haksız olduğu iddiasının henüz kanıtlanmadığını, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi dosyanın kesinleşmediğini, istinaf incelemesinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR:İzmir 28. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı soruşturma dosyası, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin.../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar ve .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyaları, Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ve İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasıdır. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Denizle Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle davacı tarafından açılan davanın niteliğini belirlemek gerekir.Davacı haksız haciz sebebiy...